ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 сентября 2023 года Дело № А41-49227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «НаукаСтрой» - ФИО1 по дов. от 11.06.2023г. № 02/23;

от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» - ФИО2 по дов. от 16.06.2023г. № 29-Д/23;

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» - не явка, извещены;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» - не явка, извещены;

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А41-49227/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «НаукаСтрой» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «НаукаСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0848500004121000026 в размере 2 983 123 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 2 983 123 руб. 35 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (далее – ГБУ МО «УТНКР») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 2 983 123 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму долга 2 983 123 руб. 35 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 318 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 80 460 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А41-49227/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 01.06.2021 между сторонами заключен государственный контракт № 0848500004121000026 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту в целях повышения эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области.

По утверждению истца, работы в рамках Контракта были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего представил акт КС-2, справку КС-3, экспертное заключение, счет-фактуру.

Также в рамках исполнения Контакта между ответчиком и третьим лицом ГБУ МО «УТНКР» заключен контракт № 0848500004121000040 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах Министерства здравоохранения Московской области, в том числе по объекту: ГБУЗМО Одинцовская областная больница, <...>.

25 января 20222 года между ответчиком и третьим лицом был подписан акт КС-2 № 13, подтверждающий приемку работ в рамках строительного контроля на сумму 2 983 123 руб. 35 коп.

26 апреля 2022 года ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от Контракта, однако обязательство по оплате выполненных работ по монтажу источника бесперебойного питания не исполнил, образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 2 983 123 руб. 35 коп. не погасил

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 332, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику работы в рамках Контракта, а последний не представил доказательств того, что предъявленные к оплате работы были выполнены некачественно и не имели потребительской ценности, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковое требование Общества о взыскания основного долга в полном объеме, а требование о взыскании неустойки – частично, указав на ошибочность определения истцом момента возникновения обязательства Учреждения по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, направленные ответчиком отказы от приемки выполненных работ, мотивированные отсутствием отчетной документации, а также частично касающиеся иного объекта, расположенного в городе Руза, не могли являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку являлись несущественными и устранимыми.

Судами принято во внимание, что Учреждением не представлено надлежащих доказательств того, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для ответчика, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы качества работ в суде первой инстанции Учреждением также не заявлялось.

Судами учтено, что третьим лицом (ГБУ МО «УТНКР»), которое осуществляло строительный контроль в рамках действующего между сторонами Контракта, был подтвержден объем работ, предъявленный истцом по актам КС-2 № 5 от 01.12.2021, № 9 от 01.12.2021, № 13 от 22.12.2021, что также свидетельствовало о факте выполнения работ Обществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что факт нарушение истцом установленных сроков выполнения работ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку это обстоятельство не прекращает обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а напротив, обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе об ошибочности признания судами фактов выполнения и сдачи работ истцом, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А41-49227/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Н.Н. Бочарова

Е.В. Немтинова