Решение по делу № А19-14227/2024 от 26.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14227/2024

« 26 » августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 38 АА 3812610 от 29.02.2024 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 07.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 14.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец-1, АО «ИЭСК»), ФИО1 (далее – истец-2, ФИО1) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями:

1) о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» и генерального директора Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 утверждения, содержащиеся в публикациях, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах Telegram-канала индивидуального предпринимателя ФИО2 «Говорит Степанов» (https://t.me/stepanovnm), а именно:

в публикации от 04.06.2024 года, размещенной по адресу https://t.me/stepanovnm/2255 в части утверждений о том, что:

- «…почему-то Дмитрий Викторович (ФИО1) не говорит о том, куда израсходовались резервные мощности и кто главный потребитель сегодня, из-за которого у нас сформировался дефицит, а более 4000 домов, только в Иркутском районе, сидят без света…»;

- «ФИО1 является одним из товарищей и, судя по всему, партнером бывшего главы Волгограда, а ныне руководителя одной из самых больших в стране майнинговых компаний Sibmain ФИО4;

- «…именно ФИО4 пролоббировал назначение ФИО1 на пост директора ИЭСК»;

«…именно после назначения ФИО1 (Дмитрия Викторовича) энергетики начали массовый «отжим» мощностей у предприятий и у промышленных майнеров. И на эти предприятия стала заходить компания Sibmain»;

в публикации от 04.06.2024 года, размещенной по адресу: https://t.me/stepanovnm/2256 в части утверждений о том, что:

- «в ходе интервью, зафиксированном на видео, содержащемся в публикации, генеральный директор АО «ИЭСК» ФИО1 утверждает, что «причина высокого потребления электроэнергии – плохопостроенные дома»;

- «в ходе интервью, зафиксированном на видео, содержащемся в публикации, генеральный директор АО «ИЭСК» ФИО1 утверждает, что «неподключения будут еще более массовые. Если подключим сейчас вас – 4000 домохозяйств, - сети сгорят»;

- «правда же выглядит так: если отключить пару майнинговых ферм, то сети не сгорят и мы сможем подключить всех людей».

в публикации от 04.06.2024 года, размещенной по адресу: https://t.me/stepanovnm/2261 в части утверждений том, что:

- «на жалобу на постоянные отключения электроэнергии житель Шелеховского района получил ответ от АО «ИЭСК» – топите дровами»;

- «смысл ответа на жалобу житель Шелеховского района примерно такой: вы топите дом от электроэнергии… придумайте иной способ отопления, который будет не только дороже, но и окажет негативное воздействие на окружающую среду, задымляя близлежащие города. Естественно, установите все за свой счет. Мы же (А «ИЭСК»), как отключали электроэнергию, так и будем отключать»;

- «политика АО «ИЭСК» подрывает жизнедеятельность населения области (Иркутской области) и нарушает работу частных предприятий;

- «политика энергетиков (АО «ИЭСК») является искаженной»;

2) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить оспариваемые сведения, содержащиеся в публикациях, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах Telegram-канала индивидуального предпринимателя ФИО2 «Говорит Степанов» (https://t.me/stepanovnm) по адресам: https://t.me/stepanovnm/2255, https://t.me/stepanovnm/2256, https://t.me/stepanovnm/226;

3) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, на страницах Telegram-канала индивидуального предпринимателя ФИО2 «Говорит Степанов» (https://t.me/stepanovnm);

4) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» сумму компенсации вреда, причиненного деловой репутации (репутационный вред), в размере 5 000 000 рублей;

5) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 03.07.2025 года производство по делу в части требований предъявленных АО «ИЭСК» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между истцом-1 и ИП ФИО2

До рассмотрения дела по существу и принятия решения соистцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об уточнении исковых требований.

В частности, в заявлении от 15.01.2025 соистцы просили принять отказ от исковых требований о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» и генерального директора Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 утверждения, содержащиеся в публикациях, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах Telegram-канала индивидуального предпринимателя ФИО2 «Говорит Степанов» (https://t.me/stepanovnm), а именно:

в публикации от 04.06.2024 года, размещенной по адресу https://t.me/stepanovnm/2255 в части утверждений о том, что:

- «…именно ФИО4 пролоббировал назначение ФИО1 на пост директора ИЭСК»;

в публикации от 04.06.2024 года, размещенной по адресу: https://t.me/stepanovnm/2256 в части утверждений о том, что:

в публикации от 04.06.2024 года, размещенной по адресу: https://t.me/stepanovnm/2261 в части утверждений том, что:

- «смысл ответа на жалобу житель Шелеховского района примерно такой: вы топите дом от электроэнергии… придумайте иной способ отопления, который будет не только дороже, но и окажет негативное воздействие на окружающую среду, задымляя близлежащие города. Естественно, установите все за свой счет. Мы же (АО «ИЭСК»), как отключали электроэнергию, так и будем отключать».

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований в указанной выше части, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу. Полномочия лица, подписавшего отказ от части исковых требований проверены.

Соистцами также уточнен предмет исковых требований, просят признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» утверждения, содержащиеся в публикациях, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах Telegram-канала индивидуального предпринимателя ФИО2 «Говорит Степанов» (https://t.me/stepanovnm), а именно:

- в публикации от 04.06.2024 года, размещенной по адресу https://t.me/stepanovnm/2255, в высказывании «и именно после назначения ФИО1 энергетики начали массовый «отжим» мощностей у предприятий и у промышленных майнеров. И на эти мощности стала заходить компания… Барабанная дробь… Да, Sibmain»;

- в публикации от 04.06.2024 года, размещенной по адресу: https://t.me/stepanovnm/2261, в высказывании «Очевидно, что пора бы прокуратуре и ФАС всерьез взяться за деятельности ИЭСК, учитывая ее политику, подрывающую жизнедеятельность населения области и нарушающую работу частных предприятий».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить оспариваемые сведения, содержащиеся в публикациях, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах Telegram-канала индивидуального предпринимателя ФИО2 «Говорит Степанов» (https://t.me/stepanovnm) по адресам: https://t.me/stepanovnm/2255, https://t.me/stepanovnm/2261.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, на страницах Telegram-канала индивидуального предпринимателя ФИО2 «Говорит Степанов» (https://t.me/stepanovnm).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» сумму компенсации вреда, причиненного деловой репутации (репутационный вред), в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Мировым соглашением от 03.07.2025 года спор между АО «ИЭСК» и ИП ФИО2 в части требований предъявленных Обществом урегулирован.

Предметом настоящего разбирательства являются требования, предъявленные ФИО1

Участвовавший в заседании 03.07.2025 года представитель ФИО1 отказ от требований не заявил, не возражал против утверждения мирового соглашения, заключенного между АО «ИЭСК» и ИП ФИО2, ходатайствовал об отложении разбирательства с целью уточнения позиции с доверителем относительно возможности заключения мирового соглашения с ответчиком со своей стороны.

На дату судебного заседания ФИО1 явку своих представителей не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений не направил.

Представитель ответчика с требованиями ФИО1 не согласился, возражал относительно оставления спора без рассмотрения, настаивал на принятии решения по существу требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам и в отсутствие представителей истца.

Изучив исковое заявление, заслушав возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее по тексту - Постановление №3). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления №3).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 является деятельность информационных агентств.

Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», регулирующей правовой статус информационных агентств, на них распространяется правовой режим средства массовой информации (часть первая), а любое издание или программа с постоянным наименованием (названием), учреждаемые информационным агентством, регистрируются в порядке, установленном статьей 8 «Регистрация средства массовой информации» данного Закона Российской Федерации (часть вторая). Под средствами массовой информации, согласно абзацу третьему статьи 2 этого же Закона Российской Федерации, понимаются различные формы периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). При этом из содержания данной нормы следует, что перечень таких форм носит открытый характер, что продиктовано необходимостью учета многообразия способов поиска, получения, производства и распространения массовой информации.

Таким образом, в соответствии с названным правовым регулированием информационное агентство рассматривается как одна из самостоятельных форм периодического распространения массовой информации наряду, в частности, с такими формами, как периодические печатные издания, радио, теле-, видеопрограммы и кинохроникальные программы.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований в редакции от 15.01.2025 принятой судом, в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, указаны следующие высказывания:

«и именно после назначения ФИО1 энергетики начали массовый «отжим» мощностей у предприятий и у промышленных майнеров. И на эти мощности стала заходить компания… Барабанная дробь… Да, Sibmain»;

«Очевидно, что пора бы прокуратуре и ФАС всерьез взяться за деятельности ИЭСК, учитывая ее политику, подрывающую жизнедеятельность населения области и нарушающую работу частных предприятий».

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт того, что он является автором и распространителем указанных сведений, равно как и принадлежность ему телеграмм канала «Говорит Степанов», не отрицал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью разрешения вопроса о том, является ли указанная в оспариваемых публикациях информация мнением автора, которое не может быть предметом судебной защиты в суде, либо оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и они выражены в форме утверждений о фактах и событиях, которые, как раз, являются предметом судебной защиты, определением от 06.11.2024 назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО5.

Представленное в суд заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, не содержат неясностей и противоречий, экспертом сделан анализ высказываний в целом, в связи с чем, суд находит выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» ФИО5 заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта №65л/2024 от 05.12.2024 года, в высказывании «И именно после назначения ФИО1 энергетики начали массовый «отжим» мощностей у предприятий и у промышленных майнеров. И на эти мощности стала заходить компания… Барабанная дробь… Да, Sibmain» имеется скрытая негативная информация об АО «ИЭСК» в части предложения «энергетики начали массовый «отжим» мощностей у предприятий и у промышленных майнеров», выраженная в форме утверждения. Эксперт отметил, что имя существительное «отжим» относится к жаргонизмам, обозначает «отъем чужого имущества или бизнеса с применением силы или угроз».

Негативная информация о ФИО1 в данном высказывании экспертом не установлена.

Кроме того, согласно определению от 06.11.2024, перед экспертом, в том числе, поставлен вопрос содержится ли в публикации от 04.06.2024 года, размещенной по адресу: https://t.me/stepanovnm/2261 в части утверждений том, что «политика АО «ИЭСК» подрывает жизнедеятельность населения области (Иркутской области) и нарушает работу частных предприятий, сведения негативного характера в отношении АО «ИЭСК» и его генерального директора ФИО1 ФИО6 форма негативных высказываний: утверждение о фактах, мнение, предположение или оценочное суждение?

Согласно заключению эксперта, при изучении содержания представленных высказываний и текста данной публикации выявлены неточности в цитировании. Оригинальный фрагмент публикации имеет следующее содержание: «Очевидно, что пора бы прокуратуре и ФАС всерьез взяться за деятельности ИЭСК, учитывая ее политику, подрывающую жизнедеятельность населения области и нарушающую работу частных предприятий».

Как отметил эксперт, высказывания из рассматриваемой публикации не содержат указания на личность ФИО1, следовательно, относятся к нейтральному типу информации, соответственно, не могут быть оценены с точки зрения их негативного характера.

В тоже время, по мнению эксперта, в данном высказывании имеется скрытая негативная информация об АО «ИЭСК» выраженная в форме утверждения.

Проанализировав каждую фразу, как в отдельности, так и в совокупности, содержание размещенной ответчиком информации, суд приходит к выводу, что спорные тексты не содержат высказываний, содержащих утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иного истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 спорных высказываний у суда не имеется.

Следовательно, требования об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые сведения на страницах телеграмм канала «Говорит Степанов» и удалить спорные высказывания, размещенные по адресам https://t.me/stepanovnm/2255, https://t.me/stepanovnm/2261 также не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт причинения вреда деловой репутации ФИО1 вследствие распространения ответчиком оспариваемых высказываний не доказан, суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян