Коп.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД А руб. РХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-12836/2025
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании 25 - 26 ноября 2025 года дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом. 1-Н)
о взыскании 5 205 849 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.12.2024г.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профреал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее – ответчик) о взыскании 1 767 492 руб. 59 коп., в том числе 1 710 782 руб. 03 коп. долга за услуги по приему и размещению твердых коммунальных отходов, оказанные в августе 2025 года по договору № 10у/08-24 от 01.08.2024; 56 710 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2025 по 29.09.2025 в связи с допущенной просрочкой оплаты услуг. оказанных в период с 01.06.2025 по 31.08.2025, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 5 205 849 руб. 12 коп.., в том числе, 4 952 292 руб. 51 коп. долга за услуги по приему и размещению твердых коммунальных отходов, оказанные в августе, сентябре и октябре 2025 года по договору № 10у/08-24 от 01.08.2024; 253 556 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2025 по 17.11.2025, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.
Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания 3 292 519 руб. 82 коп. задолженности за август и сентябрь 2025 года, 1 659 722 руб. 69 коп. задолженности за октябрь 2025 года, 242 908 руб. 81 коп. неустойки. (отзыв на исковое заявление от 24.11.2025), а также в части взыскания 1 659 722 руб. 69 коп. задолженности за октябрь 2025 года
Заслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 01.08.2024 между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор № 10у/08-24 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, по условиям которого истец обязался осуществлять захоронение твердых коммунальных отходов, а ответчик (самостоятельно или силами операторов, привлеченных им для транспортирования ТКО) передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и Архангельской области, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оператор осуществляет размещение ТКО по высотной схеме методом сталкивания, далее ТКО разравниваются и уплотняются бульдозером на полигоне: «Свалка ТБО ООО «Профреал», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, 600 м от автодороги «Вельск-Шиловская», включенном в ГРОРО на основании Приказа Росприроднадзора № 905 от 12.11.2015 за № 29-00035-3-00905-121115.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата услуг по договору осуществляется исходя из предельного тарифа на услугу по захоронению единицы количества (массы) ТКО, оказываемую оператором на объекте, установленного в соответствии с действующим законодательством РФ и массы ТКО, принятых к размещению на объекте за расчетный период (пункт 5.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора, региональный оператор производит оплату за фактически оказанные в истекшем периоде услуги по размещению ТКО в течение 10 рабочих дней после получения региональным оператором акта приемки оказанных услуг, но не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.
Для оплаты оказанных в августе, сентябре и октябре 2025 года услуг по захоронению ТКО истец выставил ответчику счета.
Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против заявленного истцом увеличения суммы долга в части взыскания 1 659 722,69 руб. задолженности за октябрь 2025 года по счету: №157 от 31.10.2025 по акту № 156 от 31.10.2025, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора ( не истек срок ответа на претензию).
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Согласно 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Пунктом 27 данного постановления предусмотрено, что исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
Поскольку при обращении в суд с иском претензионный порядок истцом был соблюден путем направления ответчику претензии №59 от 19.09.2025, следовательно, истцом правомерно заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.
На основании изложенного, в данном случае оснований для оставления заявленного требования в части взыскания 1 659 722,69 руб. задолженности за октябрь 2025 года без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
В отношении признания ответчиком иска суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, иск в части взыскания 4 952 242 руб. 51 коп , в том числе, 1 710 782,03 руб. задолженности за август 2025 г., 1 681 737,79 руб. задолженности за сентябрь 2025 года, 1 659 722 руб. 69 коп. задолженности за октябрь 2025 года, подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании 4 952 292 руб. 51 коп., однако общая сумма задолженности за спорный период составляет 4 952 242 руб. 51 коп ( 1 710 782,03 руб. + 1 681 737,79 руб. + 1 659 722 руб. 69 коп.)
В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании 253 556 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2025 по 17.11.2025
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.6. договора, пеня в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной региональным оператором суммы, причитающегося оператору платежа за оказанные услуги согласно пункту 5.3. договора исчисляются за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от суммы долга.
Согласно расчету истца неустойка за период с 13.09.2025 по 17.11.2025 составляет 253 556 руб. 61 коп.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 13.09.2025 по 17.11.2025 составляет 242 908 руб. 81 коп.
Из материалов дела следует, что разница в расчете неустойки возникла в связи с тем, что истец считает 12.11.2025 датой исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 2 205 212,71 руб.. Поскольку именно 12.11.2025 на счет истца потупили денежные средства от службы судебных приставов ( платежное поручение от 12.11.2025 №5013), ранее полученные от должника в рамках исполнительного производства
По утверждению ответчика, оплата 2 205 212,71 руб. долга была произведена им на депозитный счёт службы судебных приставов 05.11.2025 платёжным поручением № 729.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С учетом указанной нормы права предусмотренная договором неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате до прекращения основного обязательства по уплате задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ N 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки вместо законных процентов, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.
На основании изложенного, суд признает, что датой исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 2 205 212,71 руб. является 05.11.2025
Соответственно, правильным является расчет неустойки, выполненный ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 242 908 руб. 81 коп. неустойки период с 13.09.2025 по 17.11.2025
В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Как установлено судом, 01.10.2025 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №36/2025 на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по организации защиты интересов заказчик а в части взыскания задолженности, штрафных санкций по договору № 10у/08-24 с ООО «ЭкоИнтегратор».
В состав обязанностей по ведению дела включается: изучение практики судов во всех инстанциях по сложившемуся вопросу; направление/подготовка претензионного письма ООО «ЭкоИнтегратор»; направление/подготовка иска в Арбитражный суд Архангельской области; подготовка позиции защиты с мотивировкой выводов и обстоятельств; подготовка иных процессуальных документов, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции; при необходимости - личное участие в судебных заседаниях, вне зависимости от их количества.
В пункте 2.1. договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 45 000 руб.
Оплата услуг по договору произведена в сумме 45 000 руб., что подтверждается распиской от 01.10.2025.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными, считает возможным снизить их размер до 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что исполнитель (ФИО2) составила и подписала иск, подготовила дополнительные документы, в том числе ходатайства об уточнении исковых требований от 10.11.2025, от 21.11.2025,
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, такая юридическая помощь, как оказание консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Изучение практики судов во всех инстанциях является частью такой услуги как составление процессуальных документов для стороны либо представление интересов в судебном заседании. Следовательно, эти услуги подлежат оплате в составе платы за оказываемые юридические услуги в целом.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, в том числе обширную судебную практику, сложившуюся по заявленной категории дел, объем и качество оказанных услуг, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившуюся в регионе, суд считает, что разумными пределами возмещения расходов истцу за счет ответчика является сумма в размере 35 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 930 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.
При обращении в суд с иском, государственная пошлина истцом уплачена в сумме 78038 руб. В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований увеличена истцом до 5205849,12 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина составляет 181 175 руб. Доплату государственной пошлины истец не произвел.
В связи с частичным отказом в удовлетворении иска, истец должен уплатить в федеральный бюджет 372 руб. государственной пошлины, ответчик должен уплатить в федеральный бюджет 180 803 руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, часть исковых требований в размере 5 195 201 ,32 руб. признана ответчиком в письменном виде.
Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На признанную ответчиком сумму иска (5 195 201 ,32 руб.) приходится часть государственной пошлины в сумме 180 803 руб. , на непризнанную ответчиком часть иска относится часть государственной пошлины 372 руб.
Таким образом, при условии оплаты истцом государственной пошлины в полном объеме, из федерального бюджета истцу подлежали возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска: 126 562 руб. (180 803 руб. * 70%), остальные 30% госпошлины подлежат отнесению на ответчика (54 151 руб)
С учетом частичного удовлетворения иска, в пределах уплаченной истцом государственной пошлины из федерального бюджета истцу подлежит возврату 77 666 руб. (78038 руб. – 372 руб.)
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 54151 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 952 242 руб. 51 коп. задолженности, 242 908 руб. 81 коп. неустойки, 34 930 руб. в возмещение судебных расходов
В удовлетворении остальной иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профреал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 77 666 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54151 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов