ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-223016/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Объединение Стройинтерсервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 года,
по иску АО «ЛМС»
к ООО «Объединение Стройинтерсервис»
третье лицо: ООО «Дом металла»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЛМС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Объединение Стройинтерсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 439 342,48 руб., неустойки в размере 2 859 403,07 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Объединение Стройинтерсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Объединение Стройинтерсервис», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № OST-200/ИП от 03.08.2023, спецификации № 1 от 03.08.2024, дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2024 покупателем поставщику перечислены целевые авансовые платежи в размере 28 618 714 руб., что подтверждается платежными поручениями № 531 от 29.01.2024, № 8252 от 01.09.2023, № 9636 от 12.10.2023, № 9978 от 16.10.2023, № 19492 от 19.12.2023, № 12898 от 27.12.2023.
В нарушение указанных в договоре сроков, ответчик не выполнил принятые обязательства по поставке стальных строительных конструкций.
В соответствии с п. 6.2 договора истец письмом с исх. № MOO-D-199/24 от 24.04.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (об отказе от исполнения договора), а также о зачете встречных однородных требований. В указанном письме истец также требовал возврата неотработанного аванса.
Ответчиком обязанность по возврату полученных денежных средств за не поставленный товар не исполнена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 24 439 342,48 руб.
Указанная сумма задолженности рассчитана истцом, исходя из вычета задолженности истца перед ответчиком за поставленные металлоконструкции в размере 3 160 248,69 руб. и суммы гарантийного удержания, предусмотренной п. 5.1.4 договора, в размере 282 199,15 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору, удовлетворили исковые требования.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно указали, что ответчик, заключая договор с истцом, руководствуясь п. 5.1.2 договора, самостоятельно осуществлял запрос на выставление счетов ООО «Дом металла» на свою организацию, оформлял распределительные письма в адрес истца с просьбой осуществления расчетов по договору, письменно подтверждал, что оплаты по его поручению являются авансовыми платежами по спорному договору. Также ответчик, в соответствии с абз. 2 п. 5.1.2 договора, предоставлял истцу после оплаты каждого целевого аванса, счет-фактуру на сумму оплаченного аванса.
Вопреки доводам кассационной жалобы, начисление неустойки предусмотрено п. 6.5 договора и соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 года по делу № А40-223016/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенёв
Ю.Л. Матюшенкова