Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А46-21938/2022 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (644100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании установить общедомовые приборы учёта холодной воды.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 475, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» - Медведева Н.В. по доверенности от 26.12.2022 № 01.

Суд

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – компания, ответчик) об обязании установить и предъявить для ввода в эксплуатацию общедомовые приборы учёта (далее – ОДПУ) холодной воды в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: город Омск, улица 1-я Новостроевская, дом 3; улица Андрианова, дома 12, 14; улица Красный путь, дом 80А; улица Магистральная, дома 66Б, 68; проспект Мира, дом 43; улица Сибниисхоз, дом 7; улица Химиков, дом 47Б; улица Энергетиков, дом 63В (далее – спорные МКД), в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены судебные расходы.

Водоканал, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено согласование пунктом 18 договора холодного водоснабжения от 08.10.2019 № 50152 (далее – договор) условия, что в случае отсутствия у абонента прибора учёта он обязан в течение 30 дней с момента заключения договора установить его и ввести в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, поэтому необходимо дать оценку буквальному содержанию договора, заключённого в судебном порядке (дело № А46-19669/2018); не учтено, что часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) не прекращает обязанность управляющих организаций принимать меры к установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ используемых энергетических ресурсов; в силу положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды; принятый судебный акт противоречит нормам действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов водоканала, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п водоканал является гарантирующей организацией для осуществления централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Омска.

Согласно выписке из реестра лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Омской области компания осуществляет управление спорными МКД, в которых отсутствуют ОДПУ холодной воды.

Письмом от 24.08.2022 водоканал уведомил компанию о необходимости провести работы по установке ОДПУ холодной воды.

Несовершение ответчиком действий по установке ОДПУ холодной воды в спорных МКД послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствуясь статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3, 9 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 5, 10, 11, 16, 17, 28, 31 Правил № 491, исходил из доказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика обязанности по установке ОДПУ в управляемых им МКД и неправомерном её неисполнении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 308.1 ГК РФ, статьями 157.2, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьёй 13 Закона № 261-ФЗ, пунктами 5, 16, 17, 28, 31 Правил № 491, пунктами 3, 9 Правил № 776, исходил из того, что потребитель является слабой стороной энергетического правоотношения, поэтому по общему правилу не может быть понужден к исполнению в натуре обязанности по обеспечению установки ОДПУ, учёл непредставление доказательств воспрепятствования истцу в доступе к месту установки ОДПУ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые приборы учёта холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений (в том числе путём заключения договора управления МКД с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил № 491, в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД, причём размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учётом предложений управляющей организации.

По пункту 5 Правил № 491 установленные ОДПУ коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества МКД.

Общее имущество в МКД (к которому относятся и ОДПУ холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание такого имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ МКД должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе в целях соблюдения требовании части 1 статьи 13 названного закона, согласно которому, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к установке этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учёта или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учёта, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, вышеуказанными положениями законодательства на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) возложена обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, и, соответственно, предусмотрен механизм возмещения понесённых ею расходов.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведённых норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать её исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Установленными законом (статья 157.2 ЖК РФ) основаниями для вывода о том, что обязательства управляющей организации ограничиваются только содержанием общего имущества в МКД являются предусмотренные ЖК РФ случаи предоставления коммунальных услуг на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых каждым собственником помещения в МКД и РСО, возникающие в одной из следующих ситуаций: 1) принятие после 03.04.2018 общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с РСО; 2) прекращение договора ресурсоснабжения, заключённого между управляющей организацией и РСО, ввиду одностороннего отказа, предусмотренного положениями части 2 статьи 157.2 ЖК РФ; 3) наличие между собственниками помещений в МКД и РСО прямого договора, действие которого сохранено на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, условия договора, констатировав невозможность понуждения ответчика к исполнению в натуре обязанности по обеспечению установки ОДПУ в связи с его статусом как управляющей компании, являющейся слабой стороной энергетического правоотношения, суд апелляционной инстанции, не установив воспрепятствования водоканалу в доступе к месту установки ОДПУ, мотивированно отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не прекращает обязанность управляющих организаций принимать меры к установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ используемых энергетических ресурсов; в силу положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды; принятый судебный акт противоречит нормам действующего законодательства, не принимаются судом округа.

Апелляционным судом верно указано, что обязанность управляющей организации по установке ОДПУ не прекратилась и исходил из невозможности понуждения ответчика к его установке, поскольку предусмотрен иной механизм исполнения требований законодательства об энергосбережении, по которому РСО обязана совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу она осуществляет с отнесением понесённых расходов на собственников помещений в МКД.

Доводы водоканала о том, что апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено согласование пунктом 18 договора условия, что в случае отсутствия у абонента прибора учёта холодной воды он обязан в течение 30 дней с момента заключения договора установить его и ввести в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, поэтому необходимо дать оценку буквальному содержанию договора, заключённого в судебном порядке (дело № А46-19669/2018), отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на иную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и толкование норм законодательства об энергосбережении.

Суд округа полагает, что апелляционным судом на основании полного и всестороннего изучения содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиЛ.А. Крюкова

А.В. Хлебников