Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года Дело № А56-84787/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года после подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>; адрес: 115035, МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Сити» (ИНН: <***>; адрес: 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ТЕЛЕЖНАЯ УЛ., Д. 37, ЛИТЕРА Ю, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОФИС 13,)

о взыскании в порядке регресса 53 725 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 149 руб.,

установил:

04.09.2023 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт Сити» (далее – ответчик) в порядке регресса 53 725 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2022.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Ответчик определение арбитражного суда от 11.09.2023 не исполнил, отзыв на исковые требования в материалы дела не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

22.09.2023 ответчик получил определение суда от 11.09.2023, направленное 19.09.2023 (РПО 19085487158510) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение арбитражного суда от 11.09.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 12.09.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 11.09.2023, истек 24.10.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 03.11.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 04.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.12.2023 на основании ходатайства истца 07.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС045879118.

14.12.2023 в арбитражный суд ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198) и транспортного средства марки Mitsubishi Lancer (г.р.з. Х236УТ178).

Согласно извещению о ДТП от 12.01.2022 водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198) ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство Mitsubishi Lancer (г.р.з. Х236УТ178), свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО1 признал.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198) является общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг»; указанное транспортное средство было передано ответчику на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-11-32394 от 22.11.2019 по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 29.11.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198) застрахована по страховому полису № ХХХ 0205567898 у истца, период страхования с 20.11.2021 по 19.11.2022. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО2.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда транспортному средству марки Mitsubishi Lancer выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 53 725 руб., что подтверждается платежным поручением № 3597 от 01.11.2022.

Ввиду выявления обстоятельств недостоверности заявленных при страховании сведений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №75-104033/22 от 12.01.2023) с требованием о возмещении ущерба в порядке подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям). Законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 39-КГ16-1 от 12.04.2016, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из страхового полиса № ХХХ 0205567898, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198), является ФИО2.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198) являлся ФИО1. Указанный водитель не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт управления транспортным средством Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198) в момент спорного ДТП гражданином ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2022.

Поскольку истец произвел страховую выплату по платежному поручению № 3597 от 01.11.2022 в размере 53 725 руб., к нему перешло регрессное требование на указанную сумму к причинившему вред лицу, то есть ответчику, в порядке подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Сведения и доказательства о выбытии из владения ответчика спорного транспортного средства Hyundai Solaris (г.р.з Е222СН198) в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в общей сумме 53 725 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 149 руб. платежным поручением № 953348 от 27.07.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Сити» (ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) 53 725 руб. ущерба, а также 2 149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова