Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А50-29043/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (г. Волгоград; ОГРН <***>; ИНН <***>).

к администрации Соликамского муниципального округа (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Уралкалий» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 253-026-02-09.-6, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

от истца, третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, администрации Соликамского муниципального округа, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования истца считает необоснованными, спорная фотография была использована путем репоста одним из пользователей записи сообщества «Уралкалий»; также указал, что истцом не представлено доказательств авторства спорной фотографии.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Истец направил возражения на отзыв ответчика на иск, в которых изложил позицию по заявленным ответчиком доводам; на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что спор между третьим лицом и истцом в отношении спорной фотографии был урегулирован ранее путем утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения в рамках дела № А50-5321/2024.

Ответчиком в судебном заседании поддержаны доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является автором фотографического произведения с именем «_1250632.jpg» (далее – спорная фотография), в обоснование чего истцом представлены в материалы дела исходное фотографическое произведение и скриншот с метаданными файла «_1250632.jpg», из которого следует дата создания спорной фотографии 18.07.2017.

06.02.2023 между ФИО2 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (истец, доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-060223 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, по условиям которого учредитель управления передал истцу в доверительное управление исключительные права на спорную фотографию.

Истец указывает, что 13.11.2023 им был выявлен факт использования ответчиком спорной фотографии посредством её доведения без согласия правообладателя до всеобщего сведения 29.09.2022 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/wall-108854350_32173 информации с названием ««Уралкалий» занял 12 место в рейтинге социальной эффективности крупнейших российских компаний! и 1 место в отраслевом разделе «Химия и нефтехимия»».

В обоснование использования ответчиком спорной фотографии истец представил в материалы дела скриншоты соответствующей страницы сайта vk.com.

23.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о прекращении использования спорной фотографии и выплате компенсации.

Истец указывает, что после получения претензии ответчиком спорная фотография с сайта в социальной сети «ВКонтакте» была удалена, однако компенсация за нарушение авторских прав выплачена не была.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, то ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Наличие у правообладателя ФИО2 исключительных прав на спорную фотографию, переданных в доверительное управление истцу, подтверждается представленными в дело исходным фотографическим произведением и скриншотом с метаданными файла со спорной фотографией с указанием на дату создания фотографии 18.07.2017.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказано авторство фотографа ФИО2 на спорную фотографию. Суд также отмечает, что ответчик презумпцию авторства ФИО2 не опроверг (ст. 65 АПК РФ) и не представил доказательства принадлежности авторства на спорную фотографию какому-либо иному лицу, в том числе самому ответчику.

Факт доведения ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения на странице социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) по адресу https://vk.com/wall-108854350_32173 в качестве размещения информации под названием ««Уралкалий» занял 12 место в рейтинге социальной эффективности крупнейших российских компаний! и 1 место в отраслевом разделе «Химия и нефтехимия»» подтвержден соответствующим скриншотом и ответчиком также не оспорен. При этом суд отмечает, что согласно п. 36 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Принадлежность ответчику страницы социальной сети «Вконтакте» (vk.com) по адресу https://vk.com/wall-108854350_32173 следует из содержания самой спорной страницы с указанием в ней на ответчика («официальная страница администрации Соляной столицы»).

В отзыве на иск ответчик указал, что спорная фотография не размещалась им самостоятельно на сайте сети «Вконтакте», а был лишь сделан репост одним из пользователей сообщества «Соликамский городской округ» записи сообщества «Уралкалий», в которой и содержалась спорная фотография.

Между тем, довод ответчика о том, что размещая спорную фотографию на странице социальной сети «ВКонтакте», он осуществил репост (перепечатку со стороннего ресурса) публикации ПАО «Уралкалий» не обосновывает законность использования ответчиком спорного фотографического произведения в силу следующего.

Как обращено внимание в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), если новостной агрегатор использует для размещения материала интернет-ссылки, но их оформление приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным правонарушителем.

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано, что он самостоятельно осуществлял подбор информации для репоста и по своей инициативе опубликовал материал третьего лица ПАО «Уралкалий» на своей странице в социальной сети.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, факт того, что спорная фотография была размещена на различных информационных порталах в сети Интернет (в том числе на странице ПАО «Уралкалий» в социальной сети) и даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Ответчик обязан был убедиться в том, что использование фото является правомерным. Указанный вывод следует из разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данным в определении от 28.01.2020 № 5-КГ19-228, 2-3052/2018.

Допустив доведение спорной фотографии до всеобщего сведения, ответчик нарушил исключительное право истца на фотографическое произведение.

Судом отклонен довод третьего лица о том, что обстоятельства нарушения исключительного права на спорное фотографическое произведение уже были урегулированы ранее в рамках иного дела, поскольку в указанном третьим лицом деле требования были предъявлены истцом непосредственно к ПАО «Уралкалий» в связи с допущенным им нарушением в части незаконного использования фотографии, тогда как в рамках настоящего дела иск предъявлен по факту нарушения, допущенного иным лицом (ответчиком).

Признав доказанным факт неправомерного использования ответчиком спорной фотографии и, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное нарушение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации за использование ответчиком спорной фотографии заявлен истцом в сумме 50 000 руб.

Оценив доводы истца, суд с учетом материалов и обстоятельств дела отмечает следующее.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя справедливый размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

В связи с этим при определении размера компенсации по настоящему делу суд учитывает, что ответчик является органом публичной власти, не осуществляет предпринимательскую деятельность и использовал спорную фотографию не в коммерческих целях, а в социально значимых целях информирования о достижениях крупного промышленного предприятия Пермского края.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение в сумме 10 000 руб., учитывая при этом, что взыскание такой суммы компенсации позволит правообладателю возместить свои убытки в связи с нарушением исключительного права.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (20%).

Взыскать с администрации Соликамского муниципального округа (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (г. Волгоград; ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков