107/2023-129429(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-3159/2023 10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима-интрейд", ИНН <***>,

ОГРН <***>, <...>, к ФИО1, ИНН <***>, г. Чебоксары, о взыскании 100 000 руб. компенсации (в редакции уточнения от 08.08.2023), при участии:

от истца посредством онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 (сроком на 2 года),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима-интрейд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 611787 и 668479, а также об обязании прекратить использование товарных знаков.

Требования истца основаны на нормах статей 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности путем их использования при оказании услуг солярия.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ходатайством от 08.08.2023 отказался от требования об обязании прекратить использование товарных знаков, просил взыскать 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Представитель ответчика иск не признал, отзывом от 17.07.2023 пояснил, что товарные знаки и заявленное обозначение не являются тождественными, салоны расположены вне конкурентных зон друг друга, истцом не представлен расчет и обоснование суммы компенсации, на дату обращения с иском спорное обозначение не используется. В случае удовлетворения иска устно просил снизить размер компенсации до минимального – 10 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество "Прима-интрейд" является обладателем исключительных прав на товарный знак № 611787 ("САН и СИТИ"), № 668479 ("SUN & CITY лаборатория красоты "), удостоверяемых свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарные знаки № 611787 и № 668479 имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг 35, 44 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе солярий, маникюр.

В результате поиска в сети "Интернет" правообладателем выявлен факт размещения ответчиком рекламы студии загара, а также предложение к продаже и продажа услуг под брендом "Сан-Сити", сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя в Торговом доме "ОВАС", расположенном по адресу: <...> этаж, а также размещение рекламы в социальной сети "Вконтакте", а именно на сайте: https://vk.com/sansitizagarovas.

Фиксация нарушений произведена истцом при помощи скрытой проверки (осмотра) студии загара методом "тайный покупатель" ("Mystery Shopping"), проведенной ООО "Агентство маркетинговых исследований ЛОГОС" (ИНН <***>) по заданию истца на основании договора на оказание услуг № 2503221 от 25.03.2022.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: договор от 25.03.2022 № 2503221, акт об оказании услуг маркетингового исследования от 29.12.2022, фотоматериалы, отчет исполнителя, скриншоты сайта https://vk.com/sansitizagarovas.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 10.03.2023 направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации от 09.03.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования об обязании прекратить использование товарных знаков в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения прав истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ истца от требования об обязании прекратить использование товарных знаков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от данных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за использование товарных знаков № 611787 и № 668479.

Ответчик факт нарушения не признал, полагая сходство товарных знаков и используемых ответчиком обозначений отсутствующим, однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации до минимального, в отзыве приведя доводы о совершении нарушения впервые, ограниченном круге покупателей, отсутствии салонов истца в Чувашской Республике, низкую узнаваемость бренда истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации

исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания данной нормы прямо следует, что под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Сравниваемое изображение на вывеске в салоне ответчика, содержащееся в объявлении, адресованном клиентам (л.д. 14), и товарный знак истца № 611787 содержат общее визуальное сходство, несмотря на зеркальное размещение изображения, имеют сходство внешней формы, одинаковое зрительное и смысловое значение, надписи идентичны, за исключением буквы "и", выполнены одинаковым шрифтом черного цвета, на кириллице, имеют сходное цветовое воспроизведение, содержат идентичное изображение профиля египетской царицы.

Оба изображения (товарный знак и указанное обозначение ответчика) используются для предложения клиентам косметических услуг (солярия).

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данного изображения как изображения товарного знака, принадлежащего истцу.

На представленных истцом фотографиях – на вывеске (л.д. 14) салона ответчика, имеется обозначение товарного знака 611787 "САН и СИТИ".

Совокупность указанных элементов позволяет воспринять общее их изображение как сходное до степени смешения с товарным знаком истца, несмотря на имеющиеся отличия отдельных элементов (на изображении ответчика поворот головы в другую сторону – налево, незначительные отличия в количестве букв, межбуквенных расстояниях и цвете).

С позиции суда, как рядового потребителя, очевидно, что обозначение, имеющееся в объявлении ответчика, имеет целью ориентирование потребителей на то, что изготовление данного товара каким-либо образом связано с зарегистрированным товарным знаком истца.

Ответчик надлежащими доказательствами данный факт, а также наличие у истца исключительных прав на упомянутый товарный знак, не оспорил.

Утверждение ответчика о том, что данное объявление осталось от прежнего владельца не подтверждено какими-либо доказательствами.

Во всяком случае, арендуя помещение, ответчик, будучи добросовестным участником рынка косметических услуг, в том числе соляриев, и обнаружив в таком помещении изображения, оставленные прежними владельцами, не потрудился удостовериться в том, что таковое не нарушает чьих-либо интеллектуальных прав.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом общего восприятия товарного знака истца № 611787 и услуг, которые реализуются ответчиком, суд приходит к выводу о вероятности смешения изображения в салоне ответчика с товарным знаком истца № 611787.

Ответчик доказательства использования им товарного знака истца № 611787 на основании, предусмотренном законом, суду не представил.

Согласие правообладателя на использование ответчиком товарного знака № 611787 отсутствует.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанных услуг с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1515 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при

нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции), незначительный временной срок использования ответчиком спорного обозначения.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П минимальный размер компенсации не ограничен.

С учетом изложенного, учитывая поступившие от ответчика возражения на исковые требования с устным ходатайством о снижении размера компенсации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение ответчиком нарушения прав истца с использование товарного знака № 611787, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение права на товарный знак № 611787 до 20 000 руб.

При снижении размера денежной компенсации судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации: прекращение ответчиком нарушения прав истца с использование товарного знака № 611787; нарушение исключительных прав данного правообладателя совершено ответчиком впервые; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, срок нарушения является незначительным, ответчик не является прямым конкурентом истца, поскольку в Чувашской Республике салоны истца отсутствуют.

Ответчик также просил в отзыве, что учесть характер допущенного нарушения и период использования, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения истцу убытков.

Суд снижает размер причитающейся истцу компенсации до 20 000 руб. за использование товарного знака № 611787, полагая его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом доводов и положения ответчика, который даже не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения и приведенные им в его обоснование аргументы, учитывает, что нарушение допущено в единственном объявлении, ни в помещении и иных объявлениях ответчика, в том числе на странице в "Вконтакте", изображение, сходное с данным товарным знаком истца, ответчиком не использовалось.

Кроме того, истец надлежащим образом не обосновал размер истребуемой им компенсации, более чем в пять раз превышающий минимальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 20 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в части использования товарного знака № 668479) суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств его использования ответчиком, в представленных в материалы дела доказательствах: фотоматериалах, скриншотах с сайта, изображения, сходные с товарным знаком № 668479, по мнению суда, отсутствуют.

Само по себе словосочетание "Sun City" не является уникальным, ответчиком использовалось в другой цветовой гамме, с другим написанием, расположением букв (л.д. 3 – оборот, л.д. 16- оборот).

Получив права на товарный знак № 668479, ответчик не стал владельцем двух английских слов "Sun City", используемых в любом другом написании, учитывая, что сходство данного товарного знака с изображением, ранее используемым ответчиком, отсутствует вовсе.

В Чувашской Республике указанный бренд истца не представлен, лабораторий красоты "Sun & City" не имеется (открыты только в Москве), равно как и салон ответчика открыт лишь в г. Чебоксары и отсутствует в регионе присутствия истца.

То есть, потребители истца не могут быть введены в заблуждение относительно предоставления услуг ответчиком от имени истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за нарушение ответчиком прав истца на товарный знак № 668479 не имеется, поскольку факт такого нарушения судом не установлен, истцом не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40- П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку истец просил взыскать с ответчика компенсацию выше минимального размера, установленного законом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд применяет правило о пропорциональном распределении судебных

расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ истца от требования об обязании прекратить использование товарных знаков.

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима-интрейд" 20 000 (Двадцать тысяч) рублей компенсации, 800 (Восемьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прима-интрейд" из федерального бюджета 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 123 от 12.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина