АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3737/2025
г. Казань Дело № А57-20337/2024
18 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025
по делу № А57-20337/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>), о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 15 914,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица) привлечены: администрация Энгельсского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.
В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Энгельсского муниципального района (далее – администрация).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2025 по делу № А57-20337/2024 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского МР в пользу ООО «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 15 914,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В иске к администрации отказано.
Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2025 по настоящему делу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, с указанием на то, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы:
- подтверждающие направление в адрес других лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их, или их представителям лично под расписку;
- подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера.
Заявителю предложено в срок до 28.03.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Комитетом 06.03.2025 представлены сведения о вручении копии апелляционной жалобы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес общества. При этом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера, в установленный судом срок не представлено.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в котором он выступает в качестве ответчика.
Суд апелляционной инстанции расценил позицию Комитета как ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 в удовлетворении ходатайства Комитета об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2025 по делу № А57-20337/2024 возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
Заявитель жалобы считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 № 89/08-05 утверждено положение о Комитете (далее – Положение).
Комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства (п. 1.1. Положения).
Пунктом 1.3. Положения установлено, что Комитет подотчетен и несет ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций перед администрацией Энгельсского муниципального района. В случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Саратовской области, Комитет подотчетен соответствующим органам исполнительной власти Российской Федерации и Саратовской области.
Комитет приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, Комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений и жалоб, и возврат апелляционной жалобы является неправомерным.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Доводы жалобы о том, что Комитет подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом округа на основании следующего.
Апелляционная жалоба подана ответчиком после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции вступившего в силу с 08.09.2024 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при подаче апелляционной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.
Также указано на то, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).
В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьями 333.19, 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае Комитет участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, предметом спора является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.
Комитетом не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к вышеуказанным разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024).
Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 24.03.2025 № 306-ЭС25-2992, от 24.03.2025 № 305-ЭС25-2707).
Противоположные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
На основании изложенного, действия суда апелляционной инстанции, изначально оставившего апелляционную жалобу ответчика без движения, затем отказавшего в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины и возвратившего апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, признаются законными и обоснованными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А57-20337/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Т.Н. Федорова
М.В. Страдымова