ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А56-106823/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ООО «ТД Равта» представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2024),
от ООО «СтройПром» представителя ФИО3 (доверенность от 24.09.2024),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Равда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-106823/2023 (судья О.Н. Сергеева) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «ТД Равда» (196006, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, лит. Е, пом. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» (190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 41, лит. В, пом. 1-Н, комн. 27; ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «СтройПром»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Равда»
о взыскании суммы предварительной оплаты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТД Равта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» (далее – Компания) о взыскании 599 992 руб. 41 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки, 32 566 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 05.03.2024 с дальнейшим их начислением с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 51 240 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Компания обратилась со встречным иском о взыскании 599 992 руб. 41 коп. суммы предварительной оплаты, который определением от 15.01.2024 принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 16.10.2024 в удовлетворении иска Обществу отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 599 992 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, договор поставки между сторонами заключен, направленный счет не содержал указание на то, что оплата должна поступить в размере 100 %, ответчиком был акцептован договор поставки на условиях, определенных счетом от 09.03.2023 № 48, положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 486 ГК РФ предусматривают право требовать оплаты товара, необоснованно неполученного покупателем, полагает необоснованным удовлетворение встречного искового иска.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить решение без изменения, указывает, что согласно счету на оплату наличие товара на складе гарантировалось поставщиком только в случае уведомления об оплате, с момента перечисления денежных средств и частичной поставки товара Общество было уведомлено о факте оплаты, с момента получения денежных средств в полном объеме поставщик обязан поставить товар в разумный срок, таким образом, момент возникновения у поставщика обязанности передать товар определяется моментом получения денежных средств, частичная оплата товара является основанием для возврата перечисленной суммы и отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, по общему правилу, понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара), спорный товар не является заказным товаром, индивидуально-изготовленным и привезенным на склад исключительно для отгрузки ответчику.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом Компании выставлены счета на оплату от 09.03.2023 № 48 на сумму 1 569 607 руб. 62 коп. и от 09.03.2023 № 598 на сумму 65 462 руб. 95 коп.
Платежным поручением от 13.03.2023 № 231 со ссылкой на указанные счета Компания перечислила 693 306 руб.
Товар по счету № 598 был поставлен ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается, товар по счету 48 поставлен частично на сумму 27 850 руб. 64 коп.
Ссылаясь на уклонение покупателя от приемки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, Компания полагает, что договор поставки сторонами не заключен.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Общества отказал, исковые требования Компании удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
При таких обстоятельствах частичная оплата и приемка частично поставленного товара свидетельствует о заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о договоре поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.
По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).
Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.
Доказательства согласования такого условия в материалах дела отсутствуют.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что денежная сумма в размере 599 992 руб. 41 коп. является для Общества суммой предварительной оплаты, которая покупателем не была перечислена поставщику на основании выставленного счета для оплаты, что также подтверждается письмом Общества от 21.06.2023.
В результате исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое требование Общества связано с взысканием им предварительной оплаты за товар.
Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованно признано не соответствующим фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку товар на сумму 599 992 руб. 41 коп. не поставлен, Компания утратила интерес в дальнейшей поставке товара, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-106823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева