ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39064/2023
г. Москва Дело № А40-18705/23
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судья Девятого арбитражного апелляционного Елоев А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
«ПетроГранд АБ» (публичное общество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-18705/23 по иску «ПетроГранд АБ» (публичное общество) к ООО «Марудо Плац» о взыскании 596 947 279, 87 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
«ПетроГранд АБ» (публичное общество) (улица Биргер Ярлсгатан 41, Стокгольм, 11145, рег. номер 556615-2350) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАРУДО ПЛАЦ» (119021, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 596 947 279 рублей 87 коп. по договору переуступки от 08 апреля 2015 года № 04/15-2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года исковое заявление «ПетроГранд АБ» (публичное общество), поступившее в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу суда 02 февраля 2023 года, оставлено без движения до 17 марта 2023 года, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного и иного порядка, предусмотренного статьёй 4 настоящего Кодекса, а именно текст претензионного письма.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-18705/2023-52-153 исковое заявление «ПетроГранд АБ» (публичное общество) (улица Биргер Ярлсгатан 41, Стокгольм, 11145, рег. Номер 556615-2350) возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения.
Не согласившись с принятым определением, «ПетроГранд АБ» (публичное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление и приложенные в нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Как полагает заявитель жалобы, во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения истцом в суд первой инстанции были представлены копия платёжного поручения от 11 января 2022 года об уплате государственной пошлины и копия письма ООО «Мадуро Плац», подтверждающее направление в адрес ответчика досудебной претензии и получение ответчиком этого письма. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела договора переуступки прав от 08 апреля 2015 года № 04/15-2, так как исковое заявление основано на условиях данного договора и его копия приложена к иску.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы истца являются необоснованными, поскольку, как полагает ответчик, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения не было исполнено истцом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
В силу пункта 7 части статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Началом любой процедуры досудебного урегулирования спора является досудебная претензия (требование), которая направляется в адрес оппонента для изучения и решения им вопроса обоснованности или необоснованности заявленных требований.
Таким образом, в силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в суд в качестве приложений к иску досудебной претензии (требования) является обязательным.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2023 года истец представил ходатайство о приобщении в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без движения от 17 февраля 2023 года к материалам дела копии ответа генерального директора ООО «МАРУДО ПЛАЦ» ФИО3 на письмо истца, адресованного ФИО1
При этом истец не представил направленный в адрес ООО «МАРУДО ПЛАЦ» текст претензии, ответ на которую представлен в ходатайстве от 06 марта 2023 года.
Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и подтверждающие доводы апелляционной жалобы, истцом не представлены.
Что касается несогласия истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела договора переуступки прав от 08 апреля 2015 года № 04/15-2, так как исковое заявление основано на условиях данного договора и его копия приложена к иску, то данные ссылки апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, так как имеющим значение для вопроса законности возвращения искового заявления является неисполнение требования суда первой инстанции о представлении надлежащего подтверждения соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.
В отношении платёжного поручения от 11 января 2022 года об уплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает как факт оплаты пошлины в 2022 году, так и несоответствия плательщика стороне истца, а также отсутствие ссылки в платежном поручении на плату государственной пошлины за иное лицо, - «ПетроГранд АБ» (публичное общество).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с материалами в адрес истца.
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-18705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: А.М. Елоев