Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 декабря 2023 годаДело № А56-91892/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (105066, ГОРОД МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898);

ответчик: Открытое акционерное общество "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727);

о взыскании 62 777,54 руб. убытков, 2 511,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД») о взыскании 62 777, 54 руб. убытков.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

Между АО «ПГК» (Заказчик) и ОАО (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

- №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021;

- №948-жд от 21.01.2015.

Предметом договора ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 согласно пункту 1.1. является обязанность Подрядчика по выполнению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее-ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры-структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо Подрядчика (прил. №1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение представленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Предметом договора №948-жд от 21.01.2015 согласно пункту 1.1. являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и / или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций или иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД при организации и /или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие работы/услуги.

Как указывает истец, в принадлежащих ответчику вагоноремонтных эксплуатационных депо был выполнен некачественный плановый/текущий ремонт узлов и деталей грузовых вагонов № 29535796, 52551496, №55494330, принадлежащих на праве аренды/собственности АО «ПГК». Указанные вагоны были в период гарантийного срока отцеплены по технологическим кодам неисправностей согласно классификатору К ЖА 2005 (05).

В связи с этим истец понес убытки в виде расходов по ремонту указанных вагонов в размере 46 256,54 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, платежными поручениями, железнодорожными накладными на передислокацию. Эти расходы истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков осуществленную дополнительную провозную плату в размере 16 521 руб. в отношении грузового вагона №55494330 в связи с его отцепкой и направлением в ремонт.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997, № РД 32-ЦВ -056-97 (далее – Руководство), а также на установленные при ТР грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2021 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1- 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенными между сторонами договором подряда.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является достоверным и достаточным доказательством вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественным ремонтом.

Между тем в данном случае в представленных истцом актах формы ВУ-41 М, составленных по фактам расследования причин отцепки вагонов №55494330, 29535796, 52551496, ответственным за выявленные неисправности, признано АО «ВРК-1», а не ОАО «РЖД» или его подразделения.

Кроме того, как обоснованно указывает ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 15 Руководства и пунктом 4.1.1 договора гарантия распространяется только на фактически проведенные работы, то есть на те виды неисправностей, по которым производился ремонт.

Как подробно описывает ответчик, спорные вагоны были отцеплены не по тем неисправностям, по которым они ранее им ремонтировались.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика и дополнительной провозной платы в размере 16 521 руб. в отношении не принадлежащего ему грузового вагона №55494330.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд считает, что истец не доказал, что его расходы возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.