АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21469/2024
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Горпенюком В.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.07.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 30.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части ДТ № 10702070/150424/3141986,
при участии в заседании:
от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 18.11.2024),
от таможни - не явились, извещены,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «Общество», ООО «Альфа трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 30.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/150424/3141986 (далее – спорная ДТ).
Таможня в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку величину таможенной стоимости декларант определил правильно, о чём дал таможне исчерпывающие пояснения и представил все имеющиеся у него документы; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, а также нарушил правила выбора источника ценовой информации, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а предоставленные обществом документы и пояснения не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Трейд» заключило с компанией «Medeu Trading» LPP, Казахстан (ТОО «Медеу Трейдинг») внешнеторговый Контракт от 18.03.2024 № АТ-23-01-М (далее - Контракт), в целях исполнения которого на условиях DAP ХОШИМИН осуществлена поставка товара № 1 - «КОНЕЧНОСТИ КРАБА СТРИГУН ОПИЛИО (ВИДА CHIONOECETES OPILIO), классифицируемый в подсубпозиции 0306141000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Россия.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец обязуется продать, а покупатель купить товар российского происхождения, т.е. продукцию из крабастригуна опилио (Chionoecetes opilio).
Пунктом 2.1 Контракта установлен ассортимент, количество и цена товара: краб-стригун опилио варено-мороженый глазированный (комплект конечностей в панцире, рассольная заморозка) / Opilio snow crab sections (cooked frozen, glazed), размер - 142 - 227 гр, цена - 7,48 долл. США за кг, количество - 83 701,50 кг, общая стоимость - 626 087,22 долл. США. Общая сумма Контракта согласно пункту 2.1 также составляет 626 087,22 долл. США.
Товар поставляется на условиях DAP (Инкотермс 2020), порт Хошимин, Вьетнам (пункт 3.1 Контракта). Цена товара включает в себя стоимость самого товара, стоимость экспортного таможенного оформления, а также стоимость доставки (фрахта) до порта назначения (пункт 3.4 Контракта).
С целью помещения товара под таможенную процедуру экспорта декларантом подана декларация на товары № 10702070/150424/3141986, согласно которой таможенная стоимость товаров определена и заявлена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем 15.04.2024 в адрес декларанта был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.
28.05.2024 и 06.06.2024 декларантом были предоставлены имеющиеся у него документы и пояснения.
22.06.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен дополнительный запрос документов и сведений, ответ на который декларантом не представлен.
03.07.2024 по результатам анализа представленных декларантом при декларировании и в ответ на запросы документов и (или) сведений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением ВТП ЦЭД от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, общество посредством автоматизированной подсистемы «Личный кабинет» обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой на указанное решение.
Решением от 29.08.2024 № 08-22/364 по результатам рассмотрения жалобы, решение от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/150424/3141986, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение Владивостокской таможни от 29.08.2024 № 08-22/364, принятое по результатам рассмотрения жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы ДВТУ 11.10.2024 принято решение № 16-02-15/343, которым решение от 03.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/150424/3141986, признано неправомерным и отменено в связи с недостаточностью оснований для его принятия.
22.10.2024 Владивостокской таможней на основании решения ДВТУ от 11.10.2024 № 16-02-15/343 по жалобе и на основании представленных обществом документов проведена проверка документов и (или) сведений после выпуска товаров, результаты которой отражены в Акте проверки документов и (или) сведений после выпуска товаров № 10702000/211/221024/А001186.
По результатам проведенной проверки Владивостокской таможней принято решение от 30.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которым в отношении проверяемой ДТ № 10702070/150424/3141986 таможня указала, что по итогам сравнительного анализа были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Так, заявленный уровень ИТС товара № 1 составил 7,48 долл. США/кг, что ниже уровня ИТС однородных товаров того же класса и вида, задекларированных в таможне другими участниками ВЭД в соответствующий период времени для экспорта в КНР. Например, в ДТ № 10702070/040424/3129112 идентичный товар для товара № 1 задекларированы с ИТС 10,46 долл. США за 1 кг. При этом, в представленных Декларантом документах отсутствуют сведения об объективных причинах более низкой стоимости оцениваемых товаров.
С целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС от 10.04.2024.
В соответствии подпунктом 4.1 пункта 4 Контракта № АТ-23-01-М от 18.03.2024, а также коммерческого инвойса № 240318-AT-01-М от 18.03.2024 оплата производится в валюте, отличной от валюты Контракта, - в российских рублях; возможна оплата частями.
Согласно подпункту 4.2 Контракта Покупатель переводит 100% платёж на счёт Продавца не позднее 30.06.2024, таким образом, на момент принятия решения в отношении таможенной стоимости товара Покупателем должна быть совершена оплата в 100% размере, но платежные документы и ВБК по запросу дополнительных документов и (или) сведений от 22.06.2024 (срок предоставления – до 01.07.2024) не были предоставлены декларантом в распоряжение таможенного органа.
Положениями Контракта также определено, что курс доллара США к российскому рублю согласовывается Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Контракту (пункт 4.4), но данные документы также не были предоставлены таможне.
В соответствии с запросом таможенного поста от 15.04.2024 у декларанта запрошены документы об оплате вывозимых товаров, банковские платежные документы (в случае если произведена полная или частичная оплата за поставленную товарную партию либо по предыдущим партиям товара), выписки из лицевого счета, заявления на перевод, платежные поручения, мемориальные ордера, ведомости банковского контроля по состоянию на дату подачи ДТ, детальные пояснения о порядке оплаты товаров в рамках Контракта.
25.05.2024 обществом направлены пояснения о том, что документы об оплате по данной поставке, ведомость банковского контроля с заполненным разделом II (в котором отражаются поступившие средства от экспорта) не могут быть представлены, поскольку поступление выручки согласно пункту 4 контракта планируется до конца августа 2024 года, что противоречат пункту 4.2 Контракта, установившего срок полной оплаты за товар не позднее 30.06.2024.
22.06.2024 таможенным постом направлен дополнительный запрос документов и сведений, в ответ на который платёжные документы декларантом не направлены, даны пояснения о том, что на момент окончания срока предоставления документов по дополнительному запросу соглашение о продлении срока оплаты товара, скрепленное печатью покупателя, еще не поступило в адрес общества, в связи с чем не было представлено в ходе таможенного контроля. Однако, дополнительное соглашение составлено 24.06.2024, в то время как срок представления документов по запросу истекал 01.07.2024, в связи с чем доводы декларанта не подтверждены документально
В связи с этим, как следует из решения, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, заявленных в ДТ, установить подлинность представленных к таможенному декларированию документов. Представленные коммерческие документы не устраняют сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Также таможня указала, что у декларанта была запрошена калькуляция стоимости (себестоимости) оцениваемых товаров. Данный документ был предоставлен, однако не предоставлены документы, подтверждающие указанные статьи затрат, такие как «Аренда рыболовного судна», «Стоимость аукционной квоты», «Сбор за использование объектов ВБР», «Соль», «Тара и тарные материалы», «Прочие расходы» (не расшифровано, что в них включается), «Коммерческие расходы», «Управленческие расходы», что не позволило сделать вывод о документальном подтверждении себестоимости, а, следовательно, и стоимости товаров.
В соответствии с запросом от 15.04.2024 таможенным постом у декларанта запрошены, в числе прочего, документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) вывозимых товаров или покупкой товаров, о транспортных расходах и погрузочных работах в порту (пункт 2 запроса), а также документы бухгалтерского учета по вывозимым товарам и операциям по их изготовлению (получению), и содержащие данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса и вида с таможенной территории Российской Федерации (пункты 4, 5 запроса).
В ответ на данный запрос обществом представлены копии документов, содержащих сведения о транспортных расходах (счета от ООО «НОРЕБО ЛОГИСТИКА» от 14.03.2024 № 896 и № 897, платежное поручение от 22.03.2024 № 33), оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 от 15.05.2024, приказ по учетной политике от 31.12.2022 № 1-УП/Б.
Одновременно декларант пояснил, что калькуляция себестоимости не влияет на рыночную цену в условиях конкуренции и привел расшифровку сумм расходов формирования себестоимости готовой продукции (краб-стригун опилио вареномороженый глазированный, изготовитель - судно М0139 «Ретинское»), согласно которой в себестоимость товара в размере 489,62 руб. заложено 7 статей расходов (т.е. аренда рыболовного судна, стоимость аукционной квоты, сбор за пользование водными биоресурсами, нажива, стоимость соли, тары и тарных материалов, а также прочие расходы), дополнительно к ней включены коммерческие и управленческие расходы, в связи с чем полная себестоимость 1 кг продукции составляет 558,18 руб.
В соответствии с пояснениями декларанта учет затрат и калькулирование себестоимости готовой продукции ведется котловым методом в разрезе каждого промыслового судна, при этом все затраты, вне зависимости от их вида, учитываются на едином бухгалтерском счете 20 «Основное производство» в течение всего периода. При осуществлении деятельности общество несет огромное количество расходов и количество документов и платежных поручений, подтверждающих данные расходы, является значительным.
Между тем, выписка по счету 20 «Основное производство» декларантом не направлялась; выписка по счету 43 за 15.04.2024 по судну М0139 «Ретинское» содержит только сведения о готовой продукции.
Повторным запросом декларанту было предложено представить документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) вывозимых товаров, и документы бухгалтерского учета по вывозимым. товарам и операциям по их изготовлению (получению), однако какие-либо документы и сведения во исполнение дополнительного запроса от декларанта не поступили.
Таким образом, декларантом в ходе таможенного контроля не представлены документы, подтверждающие включенные в калькуляцию себестоимости расходы на производство товара (ни касающиеся аренды судна М0139 «Ретинское», ни относительно стоимости соли и тары, ни по аукционной квоте и уплате сбора за пользование водными биоресурсами либо прочих расходов).
Не согласившись с решением таможни от 30.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.
По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.
Согласно пунктам 1, 7 названных Правил № 1694 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.
Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил № 1694).
Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил № 1694).
В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:
а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:
на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;
на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;
на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;
б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:
сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;
инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;
материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;
проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;
в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;
г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
Согласно пункту 21 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод № 1 не применяется.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем 1 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС - со дня истечения такого срока.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 ТК ЕЭАС.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на структуру таможенной стоимости и цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.
Так, таможенным органом из положений пункта 4.2 Контракта и инвойса от 18.03.2024 № 240318-АТ-01-М правильно было установлено, что Покупатель должен был оплатить товар в размере 100% на счет Продавца не позднее 30.06.2024.
Однако, отвечая на запрос от 15.04.2024, декларант такие платёжные документы не представил, указав, что оплата ещё не произведена. Оплата товара по предыдущим поставкам также документально декларантом не подтверждена, поскольку ни платёжные документы, ни ведомость банковского контроля не представлены.
В ответ на дополнительный запрос от 22.06.2024 декларант такие платёжные документы также не представил, пояснив суду, что в тексте запроса они не поименованы.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заявитель представил платёжное поручение №105 от 22.07.2024 на сумму 54 594 805,58 руб. со ссылкой на оплату по дополнительному соглашению №3 от 15.07.2024 и спецификации №30.
Дополнительное соглашение №3 от 15.07.2024 к Контракту устанавливает курс валюты и общую сумму по инвойсу от 18.03.2024 № 240318-АТ-01-М в рублях - 54 594 805,58 руб.
Дополнительные соглашения к Контракту от 24.06.2024 № 2 (относительно переноса срока оплаты товара на 30.09.2024) и от 15.07.2024 № 3 (устанавливающее кросс-курс обмена доллара США к российскому рублю), а также ведомость банковского контроля и были приложены обществом только к жалобе в ДВТУ и последним не оценивались; такие документы, а также платёжное поручение №105 таможне на этапе дополнительной проверки до вынесения решения от 30.10.2024 также не поступили, хотя декларант ими располагал.
Также, таможенным органом в оспариваемом решении обоснованно указано на то, что декларантом в ходе таможенного контроля не представлены документы, подтверждающие включенные в калькуляцию себестоимости расходы на производство товара (ни касающиеся аренды судна М0139 «Ретинское», ни относительно стоимости соли и тары, ни по аукционной квоте и уплате сбора за пользование водными биоресурсами либо прочих расходов).
По изложенному следует признать, что представленные декларантом таможенному посту документы и пояснения не устранили сомнения таможенного органа в правильности заявленной таможенной стоимости, поскольку факт и величину оплату товара декларант не подтвердил.
В условиях длительной отсрочки платежа декларант не представил таможне прайс-лист производителя либо заказ и коммерческое предложение, а также документы о расходах на приобретение (создание, транспортировку) товара.
Непредставление сведений об экономически обоснованной цене на экспортируемые товары, о наличии/отсутствии предоставленных покупателю скидок на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не позволили в ходе проверки осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
Таким образом, на стадии проверки таможенной стоимости товара у таможенного органа отсутствовала возможность проверить и документально установить цену сделки в рамках избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости (метод 1).
Объективные причины непредоставления указанных документов декларантом именно в таможню по запросу дополнительных документов не подтверждены, дополнительные пояснения ни таможне, ни суду в ходе рассмотрения дела не представлены.
С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В этой связи таможня обоснованно в порядке ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости вывезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно положениям пункта 10 Правил в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.
Пунктом 35 Правил установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров (подпункт «а» пункта 35).
Как предусматривает подпункт «б» пункта 36 Правил, в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары.
Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.
При этом, в силу пункта 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.
Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Указанное положение касается всех случаев определения таможенной стоимости, вне зависимости от применяемых процедур таможенного контроля и распространяется как на действия декларантов, так и на действия самих таможенных органов.
Между тем, анализ материалов дела показывает, что в спорном случае в качестве источника ценовой информации таможней приняты сведения о товаре №1, заявленном в ДТ № 10702070/040424/3129112, согласно которой на условиях поставки EXW ПУСАН товар вывезен в РЕСПУБЛИКУ КОРЕЯ (графы 20, 17 ДТ), в то время, как по спорной ДТ товар вывозился на условиях DAP ХО ШИМИН во ВЬЕТНАМ (графы 20, 17 ДТ № 10702070/150424/3141986).
Указанное обстоятельство таможенным органом не оспорено.
Таким образом, следует признать, что таможней выбор источника ценовой информации № 10702070/040424/3129112 при определении таможенной стоимости по спорной ДТ произведён с нарушением требований пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 11, 36 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
В связи с этим суд признаёт решение от 30.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/150424/3141986, незаконным как несоответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.
Принимая во внимание указанные выше положения Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 30.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части декларации на товары № 10702070/150424/3141986 как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/150424/3141986, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.