АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-4647/2024

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчиков – местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А20-4647/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) с исковым заявлением о признании незаконными действий администрации и управления по формализованному в письмах от 07.08.2024 № 101-01/024 и от 08.08.2024 № 49-3247/2.6 отказу во внесении изменений в договор аренды от 31.07.2024 № 87/024 (далее – спорный договор) расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, присельский участок администрации сельское поселение Камлюково земельного участка с кадастровым номером 07:02:2600000:560 площадью 1 180 тыс. кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (далее – спорный участок) согласно протоколу разногласий от 05.08.2024; об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, изложив пункт 1.5 спорного договора в следующей редакции: «срок действия договора устанавливается с 31.07.2024 по 30.07.2073».

Решением суда от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2024, исковые требования предпринимателя удовлетворены: признаны незаконными формализованные в письмах от 07.08.2024 № 101-01/024 и от 08.08.2024 № 49-3247/2.6 действия администрации и управления по отказу во внесении изменений в спорный договор согласно протоколу разногласий от 05.08.2024; урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем, администрацией и управлением при заключении спорного договора, пункт 1.5 спорного договора изложен в следующей редакции: «срок действия договора устанавливается с 31.07.2024 по 30.07.2073». С администрации и управления в пользу предпринимателя взыскано по 3150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого. Судебные акты мотивированы тем, что администрация и управление документально не обосновали невозможность предоставления спорного участка на испрашиваемый предпринимателем срок. При определении временного интервала, в пределах которого может быть установлен срок аренды спорного участка, необходимо руководствоваться правилами подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при постановке вывода о незаконности отказа администрации и управления в установлении срока действия спорного договора на 49 лет суды не учли следующее. Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка без проведении торгов заключается в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка при условии, что заявление о заключении нового договора аренды этого участка подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. Следовательно, право арендатора на предоставление земельного участка без проведения торгов обусловлено наличием действующего договора аренды такого земельного участка. Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Понуждение к заключению договора, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в порядке исключения и только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, иным законом или добровольно принятым на себя обязательством (предварительным договором). Отдельные виды договоров в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, могут быть заключены только путем проведения торгов. В силу статей 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право определить условия передачи своего имущества в аренду третьим лицам, в том числе срок, на который земельный участок предоставляется в аренду, принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным собственником. Действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договора аренды на конкретный срок. Пункт 3.9 Федерального закона от 24.0.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) содержит предельный срок (49 лет), на который может быть заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, но не обязывает собственника устанавливать срок действия договора аренды, равный предельному. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством в каждом конкретном случае, является правом собственника имущества. При этом понуждение собственника заключить договор аренды на срок, больший по сравнению с тем, на который он желает передать имущество в аренду, противоречит законодательству. Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 309-ЭС16-590, однако не учтена судами. Суды также не учли, что предприниматель не ставил вопрос об установлении срока аренды спорного участка как при обращении в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, так и при рассмотрении в суде требований по вопросам заключения договора аренды спорного участка на новый срок.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2024 по делу № А20-1155/2024 признан незаконным отказ администрации в заключении с предпринимателем спорного договора как не соответствующий положениям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию и управление в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды в трех подписанных уполномоченным лицом экземплярах и направить предпринимателю для подписания.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18.06.2024 по делу № А20-1155/2024 администрация вынесла постановление от 30.07.2024 № 429 «О предоставлении в аренду ИП ФИО1 сроком на 7 лет земельного участка общей площадью 1 180 тыс. кв. м пашни из земель сельскохозяйственного назначения сельского поселения Камлюко, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, присельский участок администрации сельского поселения Камлюко, с кадастровым номером 07:02:2600000:560, для сельскохозяйственного производства».

31 июля 2024 года между управлением и предпринимателем заключен спорный договор, пунктом 1.5 которого срок действия договора установлен с 31.07.2024 по 30.07.2031.

Предприниматель направил в адрес администрации и учреждения протокол разногласий по пункту 1.5 спорного договора, предложив его в следующей редакции: срок действия спорного договора установить с 31.07.2024 по 30.07.2073.

Поскольку письмами от 07.08.2024 № 101-01/024 и от 08.08.2024 № 49-3247/2.6 администрация и управление отклонили протокол разногласий, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Руководствуясь положениями статей 12, 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Суды установили, что спорный участок сельскохозяйственного назначения предоставляется предпринимателю на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации под пашню, и указали, что в данном случае подлежит применению общее правило о сроке, установленное подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок договора аренды должен устанавливаться по выбору арендатора.

Суды правильно указали, что требование предпринимателя о предоставлении спорного участка в аренду сроком на 49 лет не противоречит нормам земельного законодательства. В свою очередь, администрация и управление не обосновали и документально не подтвердили невозможность предоставления в аренду спорного участка на срок, испрашиваемый предпринимателем.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды правомерно урегулировали разногласия по спорному договору, признав соответствующим закону условие пункта 1.5 спорного договора в редакции, предложенной предпринимателем: «срок действия договора устанавливается с 31.07.2024 по 30.07.2073».

Суды обоснованно отклонили довод о том, что администрация как представитель публичного собственника земельного участка самостоятельно устанавливает срок аренды, отметив, что администрация не учла следующее: в силу императивного предписания закона срок аренды определяется не по выбору представителя публичного собственника земельного участка, а по выбору арендатора такого участка (подпункт 11 пункта 8, пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды верно отметили, что с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации срок предоставления земельного участка подлежит согласованию сторонами на стадии заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем не может в одностороннем порядке отражаться в ненормативном правовом акте, формализующем решение публичного органа о представления земельного участка арендатору.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды мотивированно удовлетворили исковые требования предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы администрации выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А20-4647/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.Н. Малыхина А.И. Мещерин