ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-74655/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2025
от ответчика (должника)-ООО «Морская планета»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4575/2025) (заявление) открытого акционерного общества «Холодильник № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-74655/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску
открытого акционерного общества «Холодильник № 1»
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Морская планета»; 2) ВТБ Лизинг (акционерное общество)
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Холодильник № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская планета» и АО ВТБ ЛИЗИНГ о признании права собственности на транспортное средство Volvo ХС90 2021 года выпуска с идентификационным номером <***>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что предмет лизинга находился во владении истца, им вносились лизинговые платежи за лизингополучателя по поручению последнего, в связи с чем именно истец, по его мнению, должен был стать собственником предмета лизинга. Кроме того, апеллянт также сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления и о назначении судебной экспертизы по вопросу определения выкупной стоимости предмета лизинга.
В настоящее судебное заседание явились представители истца и ООО «Морская планета».
От АО «ВТБ Лизинг» в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, АО «ВТБ Лизинг» не направило своего представителя в судебное заседание, не обеспечило его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Морская планета» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от неявившегося в судебное заседание АО «ВТБ Лизинг».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Морская планета», как лизингополучателем, и акционерным обществом «ВТБ Лизинг», как лизингодатель, заключен Договор выкупного лизинга № АЛ 177633/01-21 от 11.01.2021 транспортного средства Volvo ХС90 2021 года выпуска с идентификационным номером <***> (далее -Предмет лизинга).
Согласно доводам иска, ООО «Холодильник № 1» на протяжении длительного периода времени по поручению ООО «Морская планета» оплачивало за лизингополучателя лизинговые платежи, пени, а также иные платежи, обязанность по оплате которых возникала по Договору выкупного лизинга в общем размере, согласно расчету истца, 1 868 426,98 руб.
Истец также указывает, что предмет лизинга находится в фактическом владении истца, используется им, денежные средства, уплаченные истцом по Договору выкупного лизинга, ООО «Морская планета» истцу не возвращены, при этом в отношении ООО «Морская планета» возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство (дело № А56-112108/2022).
Поскольку лизинговые платежи по Договору выкупного лизинга были фактически выплачены истцом, по мнению последнего, право требовать перехода к нему права собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей возникло также у истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).
В силу п. 6.1 спорного Договора лизинга балансодержателем Предмета лизинга является Лизингополучатель.
Пунктом 11.1.1 Правил лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к Договору лизинга о переходе права собственности на Предмет лизинга, если Балансодержателем является Лизингополучатель.
Однако в данном случае истец не являлся лизингополучателем по Договору лизинга, каких-либо договоров, направленных на передачу права собственности Предмета лизинга или уступку прав по Договору лизинга между АО «ВТБ Лизинг», ООО «Морская планета» и истцом не заключалось.
В исковом заявлении Истец указал, что оплатил за ООО «Морская планета» лизинговые платежи в сумме 1 868 426,98 руб., в то время как общая сумма платежей по Договору лизинга составляла 6 198 162,85 руб.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что истец не обладает правом на заявление требований о признании права собственности на Предмет лизинга.
Довод истца о том, что оплата платежей за ООО «Морская планета» влечет для него получение права собственности на Предмет лизинга, несостоятелен и не соответствует действующему законодательству.
Положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного кодекса, не подлежит в данном случае применению, так как уплата истцом части лизинговых платежей в пользу лизингодателя в силу приведенных выше норм права и условий договора лизинга не могла привести к возникновению у истца права собственности на предмет лизинга
В соответствии с названной нормой к исполнившему обязательство должника третьему лицу переходят права кредитора в размере исполненного - в данном случае права лизингодателя на получение лизинговых платежей, но не права должника, обязательство которого исполнено третьим лицом, в данном случае - лизингополучателя на приобретение в собственность предмета лизинга.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в иске.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления и о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку процессуальным законодательством по данной категории дел не предусмотрено предъявление требований, по которым истцом и ответчиком выступает одно и то же лицо. Кроме того, учитывая положения ст. 313 и 218 ГК РФ, проведение судебной экспертизы с целью определения «платы за пользование» и «размера накопленной амортизации» не требуется, поскольку выяснение данных обстоятельств не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы по делу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-74655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
М.А. Ракчеева
Н.Е. Целищева