ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6093/2025

19 августа 2025 года Дело А55-8606/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Васильевка Ставропольского р-на Самарской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>,

с участием:

от ООО "Строительно-монтажное управление №1" - представитель ФИО2, по доверенности от 22.03.2025,

от финансового управляющего должника - представитель ФИО3, по доверенности от 22.10.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника 23.10.2024 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовый управляющий просил перечислить ему с депозитного счета арбитражного суда сумму фиксированного вознаграждения.

От кредитора ООО «СМУ № 1» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ № 1» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Завершена процедура реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Васильевка Ставропольского р-на Самарской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>.

Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд перечислил ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., внесенных по платежному поручению № 84231 от 20.03.2024.

Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ № 1» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Строительно-монтажное управление №1" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2024 и в ЕФРСБ от 16.05.2024; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником (в том числе в Росреестр, ГИБДД, ГИМС ГУ МЧС по Самарской области, Ростехнадзор, ОСФР по Самарской области, ФНС России); сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 3 780 455, 22 руб.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации.

Согласно ответам органов ЗАГС, представленным в материалы настоящего дела, в отношении должника отсутствуют сведения (записи) о заключении/расторжении брака, рождении/усыновлении детей; в этой связи, совместно нажитого имущества у должника, не имеется.

Денежные средства, составляющие разницу между полученной должником заработной платой и величиной прожиточного минимума, были направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а также погашение текущих расходов финансового управляющего в рамках процедуры банкротства должника.

Квартира, площадью 28,9 кв.м (<...>), принадлежащая должнику на праве собственности, была исключена финансовым управляющим из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для проживания должника помещением.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено; оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим также не выявлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, имущества у должника, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, не имеется, восстановить платежеспособность должника невозможно, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Однако, обстоятельств, при установлении которых возможно неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО1 не выявлено.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ООО «СМУ № 1», как и в суде первой инстанции, заявляя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на то, что требования данного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на возмещении морального вреда со стороны должника в адрес бывшего работодателя - ООО «СМУ № 1», в связи с чем, должник не подлежит освобождению от исполнения данных обязательств применительно к положениям п.5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо этого, конкурсный кредитор ООО «СМУ № 1» в своей жалобе указывает, что финансовый управляющий должника не провел все необходимые мероприятия - не сделал запросы на супругу, не выявлено имущество для реализации, не сделаны все запросы, не оспаривалась сделка по продаже земельного участка по договору от 15.08.2023, не сделан запрос в Ставропольский районный суд по судебным делам должника для выявления недобросовестности должника.

Как следует из материалов дела, определениями от 26.09.2024, принятыми в виде резолютивной части, требования ООО «Строительно-монтажное правление №1» были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в состав требований кредиторов третьей очереди, в т.ч.:

1. в размере 2 846 080, 82 руб., в т. ч. 2 822 201, 82 руб. — сумма ущерба, 23 879 руб. – расходы по уплате госпошлине,

2. в размере 508 200 руб., в т. ч.: 500 000 руб. — сумма ущерба, 8 200 руб. – расходы по уплате госпошлине,

3. в размере 207 200 руб., в т. ч.: 200 000 руб. – основной долг; 7 200 руб. – расходы по уплате госпошлине.

Указанные требования были основаны на возмещении в порядке регресса имущественного ущерба, причиненного работником ФИО1 работодателю ООО «СМУ № 1» при исполнении трудовых обязанностей.

Так, согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № 2-1511/2023 с ФИО1 в пользу ООО «СМУ № 1» взыскана сумма в размере 2 846 080, 82 руб., в т. ч. 2 822 201, 82 руб. — сумма ущерба, 23 879 руб. – расходы по уплате госпошлине.

Данным судебным актом было установлено, что 23.11.2017 между ООО «СМУ № 1» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 461/17, согласно которому ФИО1 был принят на работу водителем спецтехники, грузовой техники, легковой техники на срок с 23.11.2017 по 31.12.2017, дополнительным соглашением в срочный трудовой договор были внесены изменения – трудовой договор заключен на неопределенный срок; действие данного трудового договора было прекращено 16.07.2019. Впоследствии 12.08.2020 между данными лицами был заключен трудовой договор № 470/20, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «СМУ № 1» слесарем по ремонту автомобилей.

24.01.2019 года на км. 646+871 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань -Пенза-Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием двух ТС, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем — тяга седельный марки MA№ TGS33 4406XBBS, регистрационный знак <***>, с полуприцепом — цистерной марки SF330O, регистрационный знак BE 3625 63, произвел столкновение с грузовым самосвалом марки Мерседес Бенц ACTROS 4141, гос.рег.знак O 256 CM 58, под управлением водителя ФИО5, в результате чего ФИО1 был признан виновным ДТП, а также виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшим по неосторожности смерть ФИО5

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.04.2019 по делу №1-126/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц ACTROS 4141, гос.рег.знак O 256 CM 58, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, в связи с чем, указанное лицо обратилось с исковым заявлением к ООО «СМУ № 1» о возмещении ущерба. Решением Волжского районного суда Самарской области от 24.03.2022 с ООО «СМУ № 1» в пользу ФИО6 взыскано 3 107 000 руб. в возмещение ущерба, 28 779, 80 руб. судебных расходов. Данное решение суда ООО «СМУ № 1» было исполнено, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ перечислено 3 135 779, 80 руб. возмещение вреда, причиненного его работником.

С учетом данного обстоятельства, ООО «СМУ № 1» обратилось за взысканием в порядке регресса указанных денежных средств с ФИО1 – как было указано выше, по результатам рассмотрения иска вынесено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу № 2-1511/2023 (размер ущерба был снижен судом на 10 % до 2 811 201, 82 руб., с учетом данных, связанных с его личностью).

Помимо этого, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу №2-3052/2023 с ФИО1 в пользу ООО «СМУ №1» взыскан ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.06.2024 указанное решение изменено, изложена резолютивная часть решения следующим образом: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМУ №1» в счет возмещения у порядке регресса 500 000 рублей, расходы о оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 10.06.2019 в Железнодорожный районный суд г.Пензы и исковым заявление обратились ФИО7, действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, и ФИО9 к ООО «СМУ №1» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП имевшего место 24.01.2019. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08.10.2019 по делу №1065/2019 исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО «СМУ №1» в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 48 356 руб., в пользу ФИО7, действующей в интересах ФИО8, взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 500 000 руб., в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.07.2020 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.10.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов по государственной пошлине — отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ «1» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также с ООО «СМУ №1» в доход муниципального образования г.Пензы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 550 руб. 68 коп.; остальной части решение суда оставлено без изменения.

21.12.2020 Первым кассационным судом общей юрисдикции утверждено мировое соглашение между ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 , ФИО9 и ООО «СМУ №1», а также третьим лицом ФИО1, по которому стороны договорились, что ответчик, признавая частично требования Истцов, возмещает истца, моральный вред в следующем размере:

- для Истца ФИО8 — 263 882 руб.;

- для Истца ФИО9 — 263 881 руб.;

- для Истца ФИО7 — 263 881 руб., а также материальный вред для Истца ФИО7 в размере 48 356 рублей, всего 840 000 руб.

22.09.2020 года ООО «СМУ №1» в полном объеме исполнило обязательства перед ФИО7, ФИО8, ФИО9 оплатив 840 000 руб.

11.01.2021 года между ООО «СМУ №1» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба на основании заявления ФИО1 об удержании из заработной платы платежей по 5000 рублей в счет погашения долга перед ООО «СМУ №1» согласно мирового Соглашения, заключенного в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу №2-1065/2019 от 08.10.2019. В рамках данного соглашения из заработной платы ФИО1 до увольнения удержано 150 000 руб.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.12.2023 по делу №2- 2988/2023 с ФИО1 в пользу ООО «СМУ №1» взыскана сумма ущерба в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.; апелляционным определением Самарского областного суда от 02.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее: 17.08.2020 в Железнодорожный районный суд г.Пензы с исковым заявление обратились ФИО11 и ФИО12 к ООО «СМУ -№1», третьему лицу ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного в результате описанного выше ДТП, имевшего место 24 января 2019 года.

23.09.2020 в Железнодорожном районном суде г.Пензы между истцами и общество с ограниченной ответственностью «СМУ «1» и ФИО1 заключено мировое соглашение, по которому стороны настоящего соглашения договорились, что ответчик, признавая частично требования истцов возмещает Истцам моральный вред в следующем размере:

- ФИО11 — 280 000 рублей;

- ФИО12 — 280 000 рублей.

На 30.06.2023 с ФИО1 в счет погашения долга перед ООО «СМУ № 1» удержано 165 000 руб., остаток долга составлял 395 000 руб.

Размер ущерба, взысканный с ФИО1 в пользу ООО «СМУ № 1» в порядке регресса, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.12.2023 по делу №2- 2988/2023 был снижен судом до 200 000 руб., с учетом данных, связанных с его личностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По доводу жалобы о том, что финансовый управляющий не провел все необходимые мероприятия для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами, судебная коллегия отмечает следующее.

Финансовый управляющий пояснил, что все необходимые ответы в отношении должника, что позволило провести опись имущества должника.

Финансовым управляющим также была выявлена сделка по продаже земельного участка, кадастровый номер: 63:32:0000000:9792, адрес: <...> по договору купли-продажи от 15.08.2023 г. по цене 250 000 руб.

При этом, данная сделка не была оспорена финансовым управляющим, на основании того, что она совершена по рыночной стоимости, полученные средства не скрывались, потрачены на личные нужды. Кредитором ООО «СМП №1» данная сделка также не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии запросов на супругу, судебная коллегия указывает, что должник не женат (т. 1 л.д. 63).

Так, согласно ответу органа ЗАГС, представленным в материалы настоящего дела, в отношении должника отсутствуют сведения (записи) о заключении/расторжении брака, рождении/усыновлении детей. В этой связи, совместно нажитого имущества у должника, вопреки предположениям кредитора ООО «СМУ № 1», не имеется.

Необходимость запроса в Ставропольский районный суд по судебным делам должника для выявления недобросовестности должника отсутствует, т.к. это не связано с пополнением конкурсной массы а все действия должника оцениваются в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что кредитор не подавал заявлений об истребовании каких-либо сведений, которые бы способствовали пополнению конкурсной массы.

Исходя из обстоятельств дела, должник не укрывался, предоставлял все необходимые сведения финансовому управляющему, исполнял свои обязанности перед кредиторам, к уголовной или административной ответственности не привлекался, что в свою очередь свидетельствует о добросовестном отношении.

Как было указано выше, при рассмотрении исков кредитора ООО «СМУ № 1» к должнику, последний погашал задолженность перед работодателем настолько, насколько позволяли его доходы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник совершил ДТП в результате которого погиб человек, и на основании данных действий должника, обязательства возникшие по регрессному требованию не подлежат списанию.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

25.09.2023г. Ставропольский районный суд Самарской области по делу №2- 1511/2023 решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМУ №1» ущерб в размере 2 822 080,82 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 23 879 руб.

23.01.2024г. Самарский областной суд оставил указанное решение без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

ООО «СМУ №1» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявление, в котором просило взыскать с ФИО1, возмещение имущественного ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 135 799, 80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23879 рублей.

Заявленные требованиям были мотивированы тем, что решением Волжского районного суда Самарской области по делу 2688/2021 от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.06.2022, с ООО «СМУ №1» в пользу ФИО6 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.01.2019, в размере 3 107 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 044, 80 руб., расходы по госпошлины в размере 23 735 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что задолженность перед кредитором основана на возмещении ущерба и ущерба в порядке регресса и не соотносится с ч.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку моральный вред не связан с личностью кредитора ООО «СМУ — 1». Регрессное требование к должнику, которое возникло после выплат ООО «СМУ — 1» возмещения родственникам погибших от его действий, уже непосредственно не связано с личностью потерпевшего.

Из этого следует сделать вывод, что ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, который запрещает освобождать гражданина от долга по оплате возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, к регрессным требованиям третьего лица не применяется.

В определении Верховного суда Российской федерации от 06.04.2023г. по делу №А40-129309/2021 установлено, что в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, связь вновь возникшего регрессного требования с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного пострадавшего субъекта. Такое требование, не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В вышеуказанном определении также установлено, что сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для не освобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следует отметить, судами общей юрисдикции установлено, что Должник частично погашал задолженность перед кредитором ООО «СМУ — 1».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Должник злонамеренно не погашал долг.

Учитывая изложенное, согласно сложившейся судебной практике работодатель, исполнивший обязательство по выплате денежных сумм в возмещение вреда за работника, имеет право обратного требования к причинителю вреда о возмещении понесенных расходов.

В случае возмещения морального вреда связь вновь возникшего регрессного требования работодателя с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного пострадавшего субъекта, а на обезличенную компенсацию расходов работодателя, пополнение доходной части его бюджета. Поэтому такое требование не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением

недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). Однако уголовно наказуемое деяние совершено ФИО1 по неосторожности. Умысла на причинение вреда жизни или здоровью других он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении потерпевших не преследовал. Сам

по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иных оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым оставить без удовлетворения ходатайство ООО «СМУ № 1» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации ФИО1, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу А55-8606/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу А55-8606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова