518/2023-229359(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 05 декабря 2023 года А46-16050/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 323554300019180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными сообщения от 09.06.2023 № 13829, действий (бездействия) по отказу в возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета

при участии в заседании суда:

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение УР № 353498), доверенность от 25.01.2023 № 03-01-08/02184, диплом, ФИО3 (удостоверение УР № 506042), доверенность от 30.01.23 № 03-01-08/02708, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 7 по Омской области) от 09.06.2023 № 13829, действий (бездействия) по отказу в возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

В судебном заседании представители Инспекции требования заявителя не признали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей МИФНС России № 7 по Омской области, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 08.06.2023 обратился в налоговый орган с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, путем возврата в сумме 1 020 579,00 руб., в ответ на которое Инспекцией 09.07.2023 направлено сообщение от 09.06.2023 № 13829 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Находя указанное сообщение, а также действия МИФНС России № 7 по Омской области по отказу в возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, незаконными, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их

совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном НК РФ, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком соответствующего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате сумм переплаты, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение, а потому налогоплательщик может обратиться в суд только в случае

нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 27.03.2023 в отсутствие реквизитов заявителя платежным поручением № 6 третьим лицом осуществлено перечисление в бюджет денежных средств в размере 996 556,00 руб.

В то же время ИП ФИО1 в период 2016-2022 годов получены доходы в размере 135 647,00 руб. за 2021 год, 3 163,31 руб. за 2022 год, на момент перечисления денежных средств в размере 996 556,00 руб. налоговые обязательства в отношении ИП ФИО1 отсутствовали, третье лицо, произведшее уплату денежных средств, контрагентом заявителя не являлось.

Из чего суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 996 556,00 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога.

В силу совокупности положений статей 45 и 78, 79 НК РФ уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога, то есть переплатой, признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Между тем налоговым органом в отношении третьего лица, произведшего уплату 996 556,00 руб., не установлены операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, заработная плата, аренда, покупка офисной или иной техники).

Также МИФНС России № 7 по Омской области с целью установления обстоятельств уплаты в бюджет за физических лиц юридическим лицом в адрес ИП ФИО1 в рамках статьи 90 НК РФ направлена повестка от 04.04.2023 № 07-25/10217. В назначенное время заявитель для дачи показаний не явился.

В связи с чем суд приходит к выводу о создании искусственных условий для применения положений статьи 79 НК РФ и для возврата указанной суммы ИП ФИО1 в качестве излишне уплаченного налога.

Так, материалы дела не позволяют установить разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит обоснованными выводы Инспекции о том, что вышеуказанная сумма перечислена в бюджет не ошибочно, а преднамеренно с целью придания переводу вида неналогового платежа как правомерного основания перечисления.

Между тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 приведенной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконными сообщения МИФНС России № 7 по Омской области от 09.06.2023 № 13829, действий (бездействия) налогового органа по отказу в возврате суммы денежных средств, формирующих

положительное сальдо единого налогового счета, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 323554300019180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными сообщения от 09.06.2023 № 13829, действий (бездействия) по отказу в возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник