ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-47252/2024
20 мая 2025 года 15АП-4811/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
в отсутствие апеллянта и участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-47252/2024 о наложении судебного штрафа
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «КЭ НПП Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании отсутствующим права,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭ НПП СИРИУС» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании отсутствующей записи об ограничении (обременении) права ипотеки в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0206003:473 по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 суд в порядке ст. 66 АПК РФ запросил из филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Краснодарскому краю копию регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0206003:473 по записи 23-23-01/635/2012-555 от 16.01.2013 , указав, что сведения и документы (в надлежащим образом заверенных копиях на бумажном носителе) со ссылкой на номер дела необходимо представить в Арбитражный суд Краснодарского края к 07.03.2025. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на руководителя органа, у которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, которое назначается на 11 марта 2025 г. в 11 час. 40 мин.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 с публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ППК «Роскадастр» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер штрафа до 5 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по результатам проведенной проверки было выявлено, что определение суда от 10.02.2025 было исполнено, что подтверждается сопроводительным письмом филиала компании от 26.03.2025 №18-05713АВ/25 и записью на официальном сайте суда о получении истребеумых документов 03.04.2025. Задержка с отработкой судебных запросов возникла в связи с реорганизационными штатными мероприятиями внутри организации, сокращении должностей, слиянии отделов. В настоящее время на 1 сотрудника назначается в работу более 1000 запросов в неделю (запросы судов, как на территории Краснодарского края, так и судебных запросов по России, а также запросов правоохранительных органов), также задержкой с отработкой запросов могут быть несвоевременное финансирование и поступление расходных материалов в виде бумаги при истребовании доказательств на бумажном носителе.
Апеллянт, стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - формирование уважительного отношения к закону и суду.
Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (статья 4 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Одним из последствий неисполнения требований суда является наложение судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
К числу таких случаев, в частности, относятся неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).
Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, в том числе за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 4 Закона N 448-ФЗ ППК "Роскадастр" осуществляет функции и полномочия, предусмотренные, в частности, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 3.1 Закона N 218-ФЗ, в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав публично-правовая компания осуществляет следующие полномочия и оказывает, в том числе следующие государственные услуги: предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; ведение и хранение реестровых дел (томов реестровых дел) объектов недвижимости, формируемых в электронном виде после 1 января 2017 года; хранение разделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение которых осуществлялось на бумажном носителе; ведение и хранение сформированных после 1 января 2017 года на бумажных носителях реестровых дел, а также открытых до 1 января 2017 года кадастровых дел, дел правоустанавливающих документов, ведение которых осуществлялось на бумажном носителе.
Согласно ст. 11 Закона № 218-ФЗ, реестровые дела представляют собой совокупность документов, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения, установленные настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 62 Закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.
Частью 6 статьи 62 Закона N 218-ФЗ определено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.
Судам, правоохранительным органам, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимости и (или) их правообладателями, органам, осуществляющим в установленном федеральным законом порядке оперативно-разыскную деятельность по основаниям, установленным статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по их запросам предоставляются в форме документов на бумажном носителе или электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо иных технических средств связи, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, копии правоустанавливающих документов и (или) копии иных документов, которые содержатся в реестровых делах (ч. 16 ст. 62 Закона N 218-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 62 Закона № 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).
К числу уважительных причин невыполнения обязанности представить истребуемые доказательства могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса; при этом, добросовестно и своевременно выполняя возложенные на него судом процессуальные обязанности, компании "Роскадастр" следовало исходить как из перечисленных нормативных положений и разъяснений, так и существа конкретного судебного запроса.
Определение суда от 10.02.2025 об истребовании документов было направлено компании и получено последней 20.02.2025 (л.д. 7).
Из направленного компанией в суд ответа на запрос от 26.03.2025 (после установленного судом срока предоставления документов и после вынесения определения о наложении штрафа) (содержится в материалах электронного дела) следует, что определение суда от 10.02.2025 поступило в работу филиала 26.02.2025.
Таким образом, у компании было достаточно времени для исполнения определения суда от 10.02.2025 в установленный судом срок (до 07.03.2025) либо о сообщении суду о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, с обоснованием причин, чего сделано не было.
Приводимые в апелляционной жалобе причины задержки отработки судебных запросов с учетом вышеуказанного не относятся к числу уважительных причин невыполнения обязанности представить истребуемые доказательства.
При этом, зная об установленных судом сроках предоставления истребуемых документов и необходимости предоставления документов в срок до 07.03.2025, компания должна была принять все зависящие от нее меры по уведомлению суда о невозможности своевременного предоставления документов путем направления соответствующего ходатайства, чего сделано не было, таких доказательств суду не представлено.
Как уже было указано, согласно материалам электронного дела ответ на запрос суда направлен 26.03.2025 (после установленного судом срока предоставления документов и после вынесения определения о наложении штрафа).
Сам факт направления документов после установленных судом сроков предоставления документов и после вынесения определения о наложении штрафа не свидетельствует о незаконности выводов суда о наличии оснований для наложения на компанию судебного штрафа с учетом установленных обстоятельств неисполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что поведение апеллянта, выразившееся в неисполнении требований суда первой инстанции, а также в несодействии суду в получении необходимых для разрешения спора сведений и документов является недобросовестным, свидетельствующим о проявлении неуважения к суду, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.
Налагая судебный штраф в указанном размере, суд обоснованно учел, что в результате неисполнения требований суда рассмотрение дела было затянуто, проявлено неуважение к суду.
Апелляционный суд также отмечает, что неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, апеллянтом не представлено.
Фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и документы полностью подтверждают наличие оснований для наложения судебного штрафа.
Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения до испрашиваемого апеллянтом размера суд не усматривает.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-47252/2024 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко