ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года
Дело №А56-82636/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-82636/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к товариществу собственников жилья «8-я Советская, 48»
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «8-я Советская, 48» (далее – Товарищество) о взыскании:
- 211 572,65 руб. неосновательного обогащения ввиду занятия помещения с кадастровым номером 78:31:0001430:1339, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, за период с 25.07.2023 по 14.02.2024 в размере 211 572,65 руб., 14 796,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2024, а с 21.03.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты;
- 297 731,22 руб. неосновательного обогащения ввиду занятия помещения с кадастровым номером 78:31:0001430:1341, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н, за период с 25.07.2023 по 18.02.2024, 20 613,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2024, а с 21.03.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.
По заявлению Комитета судом первой инстанции 30.10.2024 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.
В поступившем в суд отзыве Товарищество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» утверждено Положение о Комитете, согласно которому Комитет проводит политику в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (земельными участками и объектами нежилого фонда), находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
В государственной собственности города Санкт-Петербурга находятся два объекта недвижимости:
1) помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н (кадастровый номер 78:31:0001430:1339) (далее - Помещение 1).
2) помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н (кадастровый номер 78:31:0001430:1341) (далее - Помещение 2).
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.
Согласно п. 3.2 данного Постановления для выполнения возложенных задач ККИ осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании.
25.07.2023 ККИ проведено обследование объектов нежилого фонда - Помещения 1 и Помещения 2, в ходе которого составлен акт, согласно которому помещения используются Товариществом под склад.
Согласно актам санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - СПб ГКУ ЦПЭИГИ) от 15.02.2024 № 06-01-232/24 и от 19.02.2024 № 06-01-233/24 Помещения 1 и 2 соответственно освобождены.
Как указал Комитет в иске, названными данными документами установлен период фактического использования Товариществом объектов нежилого фонда под склад без правоустанавливающих документов:
1) Помещения 1 - с 25.07.2023 по 14.02.2024;
2) Помещения 2 - с 25.07.2023 по 18.02.2024.
Согласно расчету Комитета сумма неосновательного обогащения в связи с использованием Помещения 1 составила 211 572,65 руб., в связи с использованием Помещения 2 - 297 731,22 руб.
В направленных Товариществу претензиях от 20.03.2024 № 05-18-10552/24-0-0, 05-18-10579/24-0-0 Комитет потребовал внести плату за фактическое пользование помещениями.
Неисполнение Товариществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Отсутствие между Комитетом и Товариществом договорных отношений по использованию спорных помещений само по себе не исключает возмездности пользования указанным объектом, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.
При этом бремя доказывания факта использования спорного помещения в заявленный в иске период именно ответчиком возложено на истца (статьи 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ).
Ответчик, возражая против иска, указал, что никогда не занимал помещения по спорному адресу и не размещал в них своего имущества.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта занятия ответчиком спорных помещений Комитет представил в материалы дела акты обследования ККИ от 25.07.2023 (с фотоматериалами), из которых следует, что объекты используются под склад в отсутствие правовых оснований.
Как установлено судом первой инстанции, акты обследования содержат информацию о том, что в отношении Помещений 1 и 2 были заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «РИАН-НЕВА» (далее - Общество), которые расторгнуты в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, при этом сведений о состоянии Помещений (освобождении/неосвобождении) после расторжения договоров ни акты, ни материалы дела не содержат.
К актам обследования приложены материалы фотофиксации Помещений 1 и 2, из которых следует, что в помещениях расположена офисная мебель и устаревшая оргтехника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество осуществляло следующие виды деятельности: предоставление услуг по установке офисного оборудования; оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами; розничная торговля офисными машинами и оборудованием; розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.
Таким образом, материалами дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что обнаруженное в помещении имущество (мебель, оргтехника) необходимо было для осуществления указанных видов деятельности и могло быть оставлено в помещении арендатором (Обществом), который после прекращения договоров аренды не освободил ранее занятые нежилые помещения.
Принадлежность названного имущества Товариществу ответчик отрицал.
Из представленных в материалы дела актов обследования невозможно установить, по каким признакам сотрудники ККИ определили принадлежность имущества ответчику, сотрудники Товарищества на момент проверки в помещениях не присутствовали; состояние предметов на фотографиях позволяет заключить, что ими давно не пользовались.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты обследования ККИ от 25.07.2023 с приложенными к нему фотоматериалами, пришел к выводу, что из данных актов не следует однозначный вывод о нахождении спорных помещений по состоянию на дату проведения проверки в фактическом пользовании Товарищества (его сотрудников). Ни из содержания актов от 25.07.2023, ни из приложенных к нему фотоматериалов невозможно усмотреть, что находившееся в помещении во время проведения обследования имущество принадлежит Товариществу.
В актах от 25.07.2023 также не отражено, кем именно был обеспечен доступ в помещение сотрудникам ККИ. При этом доказательств того, что в ходе осмотра, состоявшегося 25.07.2023, доступ в спорное помещение был предоставлен уполномоченным представителем Товарищества, в материалах дела не имеется.
Приняв во внимание недоказанность истцом факта пользования Товариществом спорными объектами в заявленный в иске период, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-82636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева