Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 07 декабря 2023 года Дело № А50-18681/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Пермского края (614990, <...>)

к ответчикам:

1) муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа № 1" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: <***>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2006)

о признании договоров недействительными,

третье лицо: администрация Губахинского городского округа

при участии: от истца: ФИО2, удостоверение от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещено

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа № 1", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоры, заключенные между МАОУ «Начальная общеобразовательная школа № 1» и ИП ФИО1

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Губахинского городского округа.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, поскольку договоры являются заключенными и исполнялись сторонами на протяжении 2022 и начала 2023 года. По мнению ответчиков, в данном случае признание недействительными договоров с учетом факта исполнения договоров его сторонами и невозможности его прекращения его действия на будущее, не приведет к восстановлению нарушенного права, а наоборот, приведет к нарушению права обучающихся МАОУ на питание. При осуществлении закупки ответчики руководствовались Положением о закупках в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в силу ст. 123, п.п. 1,3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Прокуратурой города Губахи на основании решения № 129 от 30.06.2023 проведена проверка исполнения федерального законодательства о закупках в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 1»(далее по тексту - МАОУ «НОШ № 1»).

По результатам проверки установлено следующее.

В период с января 2022 по март 2023 МАОУ «НОШ № 1» было заключено тридцать два договора с ИП ФИО1 на оказание услуг по предоставлению горячего питания для отдельных категорий учащихся: с 1 по 2 классы; с 3 по 4 классы; с ограниченными возможностями здоровья; а также питания детей в лагере дневного пребывания:

1. № 1 от 10.01.2022 на сумму 24 830,75 руб. (срок оказания услуг с

10.01.22 по 28.04.22);

2. № 2 от 10.01.2022 на сумму 367 048,60 руб. (срок оказания услуг с

10.01.22 по 31.01.22);

3. № 3 от 01.01.2022 на сумму 309 774,64 руб. (срок оказания услуг с 10.01.22 по 31.01.22);

4. № 4 от 10.01.2022 на сумму 379 909,28 руб. (срок оказания услуг с 01.02.22 по 28.02.22);

5. № 5 от 10.01.2022 на сумму 290 283,92 руб. (срок оказания услуг с 01.02.22 по 28.02.22);

6. № 6 от 10.01.2022 на сумму 555 884,92 руб. (срок оказания услуг с 01.03.22 по 31.03.22);

7. № 7 от 10.01.2022 на сумму 518 820,60 руб. (срок оказания услуг с 01.03.22 по 31.03.22);

8. № 8 от 10.01.2022 на сумму 451 322 руб. (срок оказания услуг с 01.04.22 по 29.04.22);

9. № 9 от 10.01.2022 на сумму 378 151,92 руб. (срок оказания услуг с 01.04.22 по 29.04.22);

10. № 10 от 10.01.2022 на сумму 445 970,04 руб. (срок оказания услуг с 05.05.22 по 31.05.22);

11. № 11 от 10.01.2022 на сумму 375 436,00 руб. (срок оказания услуг с 05.05.22 по 31.05.22);

12. № 12 от 10.01.2022 на сумму 497 299,25 руб. (срок оказания услуг с 02.09.22 по 30.09.22);

13. № 13 от 10.01.2022 на сумму 593 013,75 руб. (срок оказания услуг с 02.09.22 по 30.09.22);

14. № 14 от 10.01.2022 на сумму 380 194,64 руб. (срок оказания услуг с 03.10.22 по 31.10.22);

15. № 15 от 10.01.2022 на сумму 456 516,55 руб. (срок оказания услуг с 03.10.22 по 31.10.22);

16. № 16 от 10.01.2022 на сумму 371 954,87 руб. (срок оказания услуг с 01.11.22 по 30.11.22);

17. № 17 от 10.01.2022 на сумму 455 684,25 руб. (срок оказания услуг с 01.11.22 по 30.11.22);

18. № 18 от 01.07.2022 на сумму 970 200 руб. (срок оказания услуг с 01.12.22 по 30.12.22);

19. № 19 от 01.07.2022 на сумму 1 161 600 руб. (срок оказания услуг с 01.12.22 по 30.12.22);

20. № 20 от 29.04.2022 на сумму 46 031,71 руб. (срок оказания услуг с 29.04.22 по 30.12.22);

21. № 21 от 31.05.2022 на сумму 592 735,50 руб. (срок оказания услуг с 01.06.22 по 25.06.22);

22. № 22 от 31.05.2022 на сумму 114 723 руб. (срок оказания услуг с 01.06.22 по 25.06.22);

23. № 23 от 27.06.2022 на сумму 344 169 руб. (срок оказания услуг с 27.06.22 по 20.07.22);

24. № 24 от 05.10.2022 на сумму 171 022,25 руб. (срок оказания услуг с 10.10.22 по 16.10.22);

25. № 25 от 18.11.2022 на сумму 72 870,35 руб. (срок оказания услуг с 21.11.22 по 27.11.22); 26. № 1 от 16.01.2023 на сумму 81 101,88 руб. (срок оказания услуг с 09.01.23 по 30.11.2023);

27. № 2 от 16.01.2023 на сумму 436 961,12 руб. (срок оказания услуг с 09.01.23 по 31.01.2023);

28. № 3 от 16.01.2023 на сумму 524 867,20 руб. (срок оказания услуг с 09.01.23 по 31.01.2023);

29. № 4 от 01.02.2023 на сумму 324 279,84 руб. (срок оказания услуг с 01.02.23 по 28.02.2023);

30. № 5 от 01.02.2023 на сумму 455 955,44 руб. (срок оказания услуг с 01.02.23 по 28.02.2023);

31. № 6 от 01.03.2023 на сумму 567 719,12 руб. (срок оказания услуг с 01.03.23 по 31.03.2023);

32. № 7 от 01.03.2023 на сумму 673 610,16 руб. (срок оказания услуг с 01.03.23 по 31.03.2023) (далее по тексту - договоры).

Все договоры заключены с ИП Кулаковой Е.П. на основании подпункта 2 пункта 3.2.2 Положения о закупках, утвержденного и размещенного на официальном сайте закупок, то есть как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с не превышением суммы договора триста тысяч рублей, а с 27.04.2022 - шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем, из содержания договоров следует, что все они имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания учащихся МАОУ «НОШ № 1». Кроме того, по сроку действия договоры следуют один за другим, что свидетельствует об одном едином непрерывном длительном сроке. Общая сумма договоров составила 13 389 942,55 руб., в том числе за 2022 год - 10 325 447,79 руб., за 20233 064 494,76 руб.

Соответственно, по мнению истца, договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 32 договорами.

Полагая, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ № 223-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод, заместитель Прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований заместитель прокурора указал на то, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе в отношении закупки конкурс с ограниченным участием не проводился, наличие у поставщика необходимого уровня квалификации не проверялось, что повлекло заключение оспариваемых договоров с нарушением норм законодательства о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В свою очередь статья 56 Закона о контрактной системе предусматривает специальный способ осуществления закупки - конкурс с ограниченным участием, то есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом оспариваемых договоров является оказание услуг по предоставлению горячего питания для отдельных категорий учащихся: с 1 по 2 классы; с 3 по 4 классы; с ограниченными возможностями здоровья; а также питания детей в лагере дневного пребывания, цена каждого из договоров не превышает 600 000 руб., общая цена договоров составила 13 389 942 руб. 55 коп., в том числе за 2022 год – 10 325 447 руб. 79 коп.. за 2023 – 3 064 494 руб. 76 коп.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение

любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности доводов прокурора о том, что анализ содержания оспариваемых договоров очевидно свидетельствует о том, что оспариваемые договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуг питания, в связи с чем данные договоры фактически являются единой сделкой.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408).

Учитывая, что проведение публичных процедур торгов при заключении оспариваемых договоров не осуществлялось, суд, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что оспариваемы договоры, заключенные между ответчиками, являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу п. 1 и п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договоры: - № 1 от 10.01.2022 на сумму 24 830,75 руб.;

- № 2 от 10.01.2022 на сумму 367 048,60 руб.; - № 3 от 01.01.2022 на сумму 309 774,64 руб.; - № 4 от 10.01.2022 на сумму 379 909,28 руб.; - № 5 от 10.01.2022 на сумму 290 283,92 руб.; - № 6 от 10.01.2022 на сумму 555 884,92 руб.; - № 7 от 10.01.2022 на сумму 518 820,60 руб.; - № 8 от 10.01.2022 на сумму 451 322 руб.;

- № 9 от 10.01.2022 на сумму 378 151,92 руб.; - № 10 от 10.01.2022 на сумму 445 970,04 руб.; - № 11 от 10.01.2022 на сумму 375 436,00 руб.; - № 12 от 10.01.2022 на сумму 497 299,25 руб.; - № 13 от 10.01.2022 на сумму 593 013,75 руб.; - № 14 от 10.01.2022 на сумму 380 194,64 руб.; - № 15 от 10.01.2022 на сумму 456 516,55 руб.; - № 16 от 10.01.2022 на сумму 371 954,87 руб.; - № 17 от 10.01.2022 на сумму 455 684,25 руб.; - № 18 от 01.07.2022 на сумму 970 200 руб.;

- № 19 от 01.07.2022 на сумму 1 161 600 руб.; - № 20 от 29.04.2022 на сумму 46 031,71 руб.; - № 21 от 31.05.2022 на сумму 592 735,50 руб.; - № 22 от 31.05.2022 на сумму 114 723 руб.;

- № 23 от 27.06.2022 на сумму 344 169 руб.;

- № 24 от 05.10.2022 на сумму 171 022,25 руб.; - № 25 от 18.11.2022 на сумму 72 870,35 руб.; - № 1 от 16.01.2023 на сумму 81 101,88 руб.;

- № 2 от 16.01.2023 на сумму 436 961,12 руб.; - № 3 от 16.01.2023 на сумму 524 867,20 руб.; - № 4 от 01.02.2023 на сумму 324 279,84 руб.; - № 5 от 01.02.2023 на сумму 455 955,44 руб.; - № 6 от 01.03.2023 на сумму 567 719,12 руб.; - № 7 от 01.03.2023 на сумму 673 610,16 руб., заключенные между Муниципальным автономным

общеобразовательным учреждением «Начальная общеобразовательная школа № 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Начальная общеобразовательная школа № 1" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулаковой Екатерины Павловны (ОГРНИП: 306592119300026, ИНН: 591302173877, дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова