АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-8530/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2023,

принятое судьей Волковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023,

принятое судьей Захаровой Т.А.,

по делу № А39-8530/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом»

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, изложенного в письме от 13.07.2022 № 13/9892, об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

ФИО1,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), изложенного в письме от 13.07.2022 № 13/9892, об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 28.02.2020 № 753-РМЭ/2020 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 121:04:0210108:418.

В качестве восстановительной меры Общество просило суд обязать МТУ Росимущества не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с Обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия названного договора аренды на 3 года, до 19.02.2026.

Заявленное требование основано на статьях 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Требование мотивировано тем, что решение МТУ Росимущества, по мнению Общества, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Общество 15.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества 109 221 рубля 80 копеек судебных издержек, в том числе: 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 38 892 рубля 20 копеек транспортных расходов и 439 рублей 40 копеек почтовых расходов. В подтверждение несения данных издержек заявитель представил договоры об оказании юридической помощи от 16.09.2022, 07.02.2023 с адвокатом Лузан Лидией Николаевной, акт оказанных услуг от 30.03.2023, кассовые чеки по покупке бензина и стеклоомывающей жидкости, счета на проживание в гостинице.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, удовлетворил заявленние в полном объеме.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению МТУ Росимущества, предъявленные к взысканию транспортные расходы не подлежали возмещению, поскольку некоторые из них не связаны с рассмотрением дела, а иные – в силу того, что представителем Общества не был выбран наиболее экономичный вид транспорта (железнодорожным сообщением). Кроме того, МТУ Росимущества настаивает, что расходы на проживание также являются завышенными, существенно превышающими среднюю стоимость проживания в регионе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Но в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в судебной практике сформулирован подход, согласно которому размер таких расходов должен соответствовать критерию экономичности, и быть соразмерным затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки представителей в судебные заседания арбитражного суда. Данный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.07.2017 № 309-ЭС17-8601, от 30.11.2021 № 304-ЭС21-22456, от 20.05.2021 № 308-ЭС21-6177). Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 отмечено, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Аналогичный подход отражен в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Действующим законодательством ограничений на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места проживания представителя не установлено.

В каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в совокупности, анализа финансовых и временных приоритетов, существующей сети (инфраструктуры и логистики), графика транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов). Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, с учетом стремления обеспечить присутствие представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для него временными издержками.

Суды обеих инстанций, исследовав вопрос о транспортных расходах и расходах на проживание, пришли к выводу о том, что МТУ Росимущества не представило доказательств того, что Общество при направлении представителя в судебные заседания выбрало способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта. Сам факт размещения в гостинице при направлении представителя в командировку в другой населенный пункт не выходит за рамки обычаев делового оборота и сам по себе не указывает на чрезмерность судебных расходов. Сумма судебных расходов документально подтверждена допустимыми и надлежаще оформленными доказательствами, не превышает разумных пределов.

Как отметил апелляционный суд, представленные МТУ Росимущества доказательства не подтверждают чрезмерность понесенных Обществом транспортных расходов и расходов на проживание.

Суд округа отмечает, что МТУ Росимущества, на которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с него расходов, как следует из определения от 21.06.2023, отзыв на заявление Общества не представило и представителя в судебное заседание не направило. Таким образом, в суде первой инстанции МТУ Росимущества не заявляло возражений относительно чрезмерности судебных издержек. Явной неразумности (чрезмерности) судебных издержек для их снижения суд первой инстанции не установил.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

В части судебных издержек на оплату услуг представителя судебные акты не оспорены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А39-8530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын