ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года
Дело №А56-128387/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Кузнецова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2025,
ФИО3 по доверенности от 08.10.2025,
- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23765/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-128387/2024,
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация»
о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – Компания)
о понуждении к заключению инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации на условиях
и в редакции инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 13.05.2024 № 2.
Решением суда от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд понудил ответчика к заключению договора в отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктами 2, 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550). Кроме того, как полагает ответчик, судом не учтены изменения, внесенные в названные Правила, выводы суда не соответствуют императивным нормам Правил № 1550, в подтверждение чего ответчик приложил к жалобе сводную таблицу условий, противоречащих названным Правилам.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, все мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, содержащиеся в региональной программе газификации, в том числе в редакции от 01.04.2024 № 154-п, включены в региональную программу газификации в предусмотренном законом порядке, доказательств иного ответчик в материалы дела не представил. Истец отмечает, что инвестиционный договор № 2 по своей форме и содержанию соответствует форме инвестиционного договора, предусмотренной Правилами № 1550 в редакции, действующей, как на момент направления оферты, так и в настоящее время. Изменения, которые внесены в указанные Правила, на которые ссылается ответчик, касаются договора о финансировании, в то время как истец выбрал заключить инвестиционный договор.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является независимой газораспределительной организацией (ГРО), владеющей на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетями газораспределения на территории Новосибирской области.
Компания, в свою очередь, является единым оператором газификации (ЕОГ) и действует на территории Новосибирской области в силу пункта 51 распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р «Об определении единого оператора газификации и утверждении перечня федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации».
Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.03.2022 №144-п утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Новосибирской области, включающая План мероприятий региональной программы газификации.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-32193/2022 в порядке, предусмотренном
статьей 445 ГК РФ, между Обществом и Компанией заключен инвестиционный договор от 17.12.2021/27.10.2022 № 1/ИД-05-225/2022 (далее – Инвестиционный договор №1) по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в редакции ГРО.
На момент заключения инвестиционного договора №1 общая сумма финансирования мероприятий в рамках догазификации, предусмотренных Региональной программой газификации (в ред. от 30.03.2022) в отношении Общества составляла 308 817,788 тыс. рублей, срок выполнения данных мероприятий был определен до 31 декабря 2024 года.
На основании данных, содержащихся в Региональной программе газификации (в ред. от 30.03.2022г.) в Инвестиционный договор №1 включены соответствующие условия: о сумме финансирования – 308 817,788 тыс. рублей; о сроке действия договора – 31.12.2024.
Во исполнение поручений Президента Российской Федерации в части догазификации в Региональную программу газификации Новосибирской области внесены соответствующие изменения, которыми: расширен перечень мероприятий по догазификации; изменен объем финансирования мероприятий, выполняемых Обществом, общая сумма финансирования увеличена до 1 674 190,78 тыс. рублей; продлены сроки выполнения мероприятий (самый длительный – до 2030 года).
Между тем, в 2024 году Компания прекратила финансирование мероприятий по догазификации, выполняемых Обществом, поскольку, по утверждению Компании, продолжению финансирования препятствует недостаточность размера финансирования, предусмотренного Инвестиционным договором №1, в связи с чем, необходимо заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы финансирования по Инвестиционному договору №1. От внесения в Инвестиционный договор №1 соответствующих изменений Компания отказалась.
Поскольку существенные условия Инвестиционного договора №1, касающиеся срока действия договора (срока выполнения мероприятий) и размера суммы финансирования, не соответствовали действующей Региональной программе газификации (в ред. от 01.04.2024), Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении Компании к внесению изменений в Инвестиционный договор №1, путем подписания дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-111753/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как указали суды, изменение Региональной программы газификации не лишает истца возможности заключения с ответчиком иного договора о предоставлении финансирования.
С учетом выводов судов по делу № А56-111753/2023 о возможности заключения еще одного договора о предоставлении финансирования в рамках Региональной программы газификации, 13.05.2024 Общество направило в адрес Компании проект Инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 13.05.2024 № 2 (далее – Инвестиционный договор № 2), подписанный в двух экземплярах.
Сумма финансирования в Инвестиционном договоре № 2 определена согласно Региональной программе газификации (в ред. от 01.04.2024) за вычетом суммы финансирования, определенной Инвестиционным договором № 1.
Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления и отчету электронной почты, проект Инвестиционного договора № 2 получен Компанией 20.05.2024 с присвоением вх. № 32517.
24 июня 2024 года в адрес Общества от Компании поступил отказ от заключения Инвестиционного договора № 2, мотивированный тем, что оферта предусматривает повторное финансирование мероприятий по догазификации, что исключает возможность ее акцепта. Отказываясь от заключения договора, ответчик также указал на то, что Инвестиционный договор № 2 (оферта), равно как и Инвестиционный договор № 1, не содержит сведений об индивидуальных характеристиках объектов (стоимость, адрес, технические характеристики), создаваемых в рамках догазификации Новосибирской области и финансируемых по данному договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав, что у ответчика наличествует обязанность по заключению инвестиционного договора с истцом, установив, что Инвестиционный договор № 2 в предложенной истцом редакции соответствует по форме и содержанию требованиям Правил № 1550, на основании статьи 445 ГК РФ полностью удовлетворил исковые требования.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено в пункте 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Кодекса).
Порядок взаимодействия единого оператора газификации и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации при реализации мероприятий региональных программ газификации, в том числе порядок финансирования мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации регламентирован Правилами № 1550.
Единый оператор газификации в рамках взаимодействия при реализации программ газификации в том числе обеспечивает финансирование мероприятий по реализации программ газификации (пункт 5 Правил № 1550). Финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (пункт 10 Правил № 1550).
С учетом публичного характера спорного договора, суд первой инстанции на основании статьи 445 ГК РФ признал обоснованными требования истца об обязании ответчика заключить договор на условиях, указанных газораспределительной организацией.
Возражения ответчика о том, что на дату вынесения обжалуемого решения
правовое регулирование, установленное Правилами № 1550, претерпело изменения, несостоятелен, основан на некорректном сравнении ответчиком пунктов Правил № 1550, выбор которых не обоснован, не мотивирован, с пунктами Инвестиционного договора №2. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2024, вступившим в законную силу с 01.09.2024, внесены изменения и дополнения в Правила № 1550.
Приложением № 2 к Правилам № 1550 утверждена форма инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. Истцом заявлено требование о понуждении ответчика к заключению Инвестиционного договора № 2, по своей форме и содержанию соответствующего приложению № 2 к Правилам №1550.
Сопоставление пунктов 6, 8, 16 приложения № 2 (в актуальной редакции, действующей с 01.09.2024) и соответствующих пунктов Инвестиционного договора № 2 указывает на то, что редакция договора, заключение которого является предметом данного спора, актуальна и в настоящее время.
Утверждение ответчика о том, что с 01.09.2024 Правилами № 1550 установлены дополнительные источники финансирования (заемные и кредитные средства), не имеет правового значения для разрешения спора.
Более того, в актуальной редакции Правил № 1550 обязанность ответчика осуществлять финансирование мероприятий по программам догазификации осталась неизменной (подпункты «л» - «о» пункта 5 Правил № 1550). Способ финансирования истцом выбран (пункт 10 Правил № 1550).
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-128387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Д.А. Кузнецов