АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-8040/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Д.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
прокуратуры Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу № А28-8040/2024
по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Восток»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора аренды муниципального имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета
спора, – администрация муниципального образования Восточное городское
поселение Омутнинского района Кировской области, прокуратура Кировской области,
и
установил :
Отдел по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 16.12.2011 № 26.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – Администрация), Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура).
Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес суда заявление от 26.11.2024 № 299 об отказе от иска.
Арбитражный суд Кировской области определением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Не согласившись с данными судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению кассатора, оспоренный договор заключен без проведения торгов в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем муниципальное имущество находится в незаконном владении Общества, что нарушает права неопределенного круга лиц.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам изложенным в кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из совокупного толкования указанных норм следует, что отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
Как следует из материалов дела, Отдел обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора аренды муниципального имущества от 16.12.2011 № 26 и заявлением от 27.11.2024 № 290 отказался от своих требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из того, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.
Судебными инстанциями верно отмечено, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Таким образом, последствиями отказа от иска является прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны и понятны.
Отклоняя аргументы Прокуратуры о нарушении процедуры заключения спорного договора, а также наличии последствий таких действий в виде невозможности передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в законный оборот, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предметом иска Отдела являлось требование о расторжении договора от 16.12.2011 № 26 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств; требования о проверки законности заключенной сделки заявлены не были.
Указанное Прокуратурой нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для подачи самостоятельного иска о признании оспоренного договора недействительной сделкой, право на подачу которого Прокуратурой предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отказ Отдела от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.
Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствует о наличии в оспариваемых судебных актах нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А28-8040/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Д. Голубева
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын