Постановление по делу № 09АП-45426/2023 от 24.08.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45426/2023

г. Москва Дело № А40-58830/23

«24» августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-58830/23

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Стрижки" (ОГРН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Стрижки" о взыскании 106 540 руб. неосновательного обогащения по п/п №340 от 05.10.2022, №339 от 05.10.2022, №367 от 02.11.2022, №366 от 02.11.2022.

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что правоотношения между истцом и ответчиком по Лицензионному договору (на ноу-хау) № 45 от 19.08.2019 года были прекращены именно 19.08.2022 года и о том, что Дополнительное соглашение о продлении данного договора сторонами не заключалось. Вместе с тем, суд пришел к необоснованным выводам о том, что Дополнительным соглашением № 4 от 19.08.2022 года срок действия лицензионного договора был продлен до 19.08.2025 года. Однако изложенное обстоятельство не соответствует действительности.

Полагает, что Ответчик намеренно скрыл от суда тот факт, что в Арбитражном суде города Москвы в производстве находится дело № А40-293396/22-5-2234, в рамках которого ИП ФИО1 заявил о том, что с его стороны не подписывалось никогда вышеуказанное Дополнительное соглашение № 4 от 19.08.2022 года, срок действия Лицензионного договора (на ноу-хау) № 45 от 19.08.2019 года не продлялся и истек 19.08.2022 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СУПЕР СТРИЖКИ» (ОГРН <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) был заключен Лицензионный договор (на ноу-хау) № 45 от 19.08.2019 года (далее -Договор).

В соответствии с п. 16.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует в течение 3 (трех) календарных лет. При необходимости продления срока действия Договора, стороны согласовали оформить Дополнительное соглашение.

Поскольку Дополнительное соглашение о продлении Лицензионного договора ( на ноу-хау) № 45 от 19.08.2019 года сторонами не заключалось, то срок действия указанного Договора истек 19.08.2022 года.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ООО "Супер Стрижки" неправомерно были выставлены счета на оплату:

- № 1390 от 03.10.2022 года на сумму 16 ООО (шестнадцать тысяч) рублей;

- № 1389 от 03.10.2022 года на сумму 36 632 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек;

- № 1689 от 02.11.2022 года на сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;

- № 1688 от 02.11.2022 года на сумму 37 907 (тридцать семь тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек, которые были ошибочно оплачены, что подтверждается Платежными поручениями № 340 от 05.10.2022 года; № 339 от 05.10.2022 года, № 367 от 02.11.2022 года; № 366 от 02.11.2022 года.

С учетом изложенного, поскольку между ООО «СУПЕР СТРИЖКИ» и ИП ФИО1 с 20.08.2022 года отсутствуют правоотношения в рамках Договора № 45 от 19.08.2019 года ввиду истечения его срока действия, то денежные средства перечисленные по платежным поручениям № 340 от 05.10.2022 года; № 339 от 05.10.2022 года, № 367 от 02.11.2022 года; № 366 от 02.11.2022 года подлежат возврату на расчетный счет ИП ФИО1, поскольку перечисленные денежные средства, удерживаемые со стороны ответчика являются неосновательным обогащением.

На основании п. 16.4 Договора все возникающие по настоящему Договору разногласия и споры стороны будут решать в претензионном порядке. В случае, если стороны не придут к соглашению, либо одна из сторон не явится на переговоры в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее надлежащего оповещения, спор между ними передается на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, cпорные платежи были совершены Истцом в пользу Ответчика на основании заключенного между Сторонами Лицензионного договора (на ноу-хау) № 45 от 19.08.2019 г. Дополнительным соглашением №4 от 19.08.2022 г. срок действия лицензионного договора был продлен до 19 августа 2025 г.

Каких-либо оснований считать пролонгацию лицензионного договора не совершенной, несоответствующей действующему гражданскому законодательству или правилам делового оборота не имеется, так как доказательств обратного Истцом не представлено.

Счета на оплату за номерами:

- №1389 от 03 октября 2022 г. на сумму 36 632 руб. 50 коп.;

- №1390 от 03 октября 2022 г. на сумму 16 000 руб.;

- №1688 от 02 ноября 2022 г. на сумму 37 907 руб. 50 коп.;

- №1689 от 02 ноября 2022 г. на сумму 16 000 руб., а так же платежные поручения за номерами:

- № 339 от 05 октября 2022 г. на сумму 36 632 руб. 50 коп.;

- № 340 от 05 октября 2022 г. на сумму 16 000 руб.;

- № 366 от 02 ноября 2022 г. на сумму 37 907 руб. 50 коп.;

- № 367 от 02 ноября 2022 г. на сумму 16 000 рублей, содержат основание для перевода денежных средств соответствующее пункту 8.2. Лицензионного договора № 45 от 19.08.2019 г.: «Периодический платеж (роялти) за использование товарного знака «Супермен»...», с указанием месяца и года за который производится оплата роялти, а так же местонахождения парикмахерских салонов, открытых Истцом на основании Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к упомянутому выше лицензионному договору.

Истец в спорный период, исполнял и другие свои обязанности по лицензионному договору. В частности, обязанность по оплате периодических платежей за централизованную рекламную компанию в сети Интернет на сайте 2ГИС, установленную Дополнительным соглашением №3 от 01 июня 2022 г. к Лицензионному договору № 45 от 19.08.2019 г. Данный довод подтверждается счетами выставленными Истцу за номерами:

- № 953 от 29.07.2022 г. на сумму 4 564 руб.;

- № 954 от 29.07.2022 г. на сумму 4 564 руб.;

- № 1157 от 24.08.2022 г. на сумму 2 133 руб.;

- № 1158 от 24.08.2022 г. на сумму 2 133 руб.;

- № 1487 от 04.10.2022 г. на сумму 2 000 руб.;

- № 1576 от 28.10.2022 г. на сумму 2 005 руб.;

- № 1577 от 28.10.2022 г. на сумму 2 005 руб.,

а так же платежными поручениями за номерами:

- № 288 от 08.08. 2022 г. на сумму 4 564 руб.;

- № 286 от 08.08.2022 г. на сумму 4 564 руб.;

- № 311 от 07.09.2022 г. на сумму 2 133 руб.; -№313 от 07.09.2022 г. на сумму 2 133 руб.;

- № 350 от 14.10.2022 г. на сумму 2 000 руб.;

- № 357 от 28.10.2022 г. на сумму 2 005 руб.;

- № 358 от 28.10.2022 г. на сумму 2 005 руб.

Таким образом, в период с 20 августа по 30 ноября 2022 г. Истец добросовестно выполнял свои обязанности по оплате роялти и участию в рекламной компании Ответчика по лицензионному договору и дополнительным соглашениям к нему, а довод об ошибочности перечисления спорных денежных средств является несостоятельным

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе Истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, в частности, на прекращение с 19 августа 2022г. Лицензионного договора (на ноу-хау) № 45 от 19.08.2019 г. и незаключенность Дополнительного соглашения №4 к указанному договору.

Однако, дело А40-293396/22 на которое ссылается Истцом находится в процессе рассмотрения, а упомянутое в жалобе рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках арбитражного дела №А40-293396/2022, отложено.

Надлежащих доказательств своей позиции Истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что Истец добросовестно выполнял свои обязанности по оплате роялти, а также оплате участия в рекламной акции в сети Интернет на сайте 2ГИС, в соответствии с лицензионным договором и дополнительным соглашением к нему, заключенным с Ответчиком.

В материалы дела представлен исчерпывающий перечень платежных документов, совершенных Истцом за период с августа по ноябрь 2022г. Оплаты подтверждены соответствующими счетами и платежными поручениями.

Требования Истца, предъявленные Ответчику, основаны на положениях статьи 1102 и части 1 статьи 1107ГК РФ.

Между тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

-убытки на стороне потерпевшего;

-убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

-отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Истцом не доказано, что Ответчик не предоставил ему встречного исполнения по лицензионному договору в спорный период (статья 328 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-58830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальный правам.

Судья: Ю.Н. Кухаренко