АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-72404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2022), от предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-72404/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 502 056 руб. 31 коп. задолженности за период с апреля 2021 года по май 2022 года и неустойки по договорам от 06.04.2021 № 6.04.2021, от 06.03.2022 № 6.03.2022 аренды нежилого помещения.

Решением от 14.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик в силу требований пункта 3.2 договоров обязан был компенсировать истцу.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что в установленном порядке арендатор не направлял арендодателю уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор и не передал помещение арендодателю, истец представил достаточные подтверждения несения расходов на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор от 06.04.2021 № 6.04.2021 аренды нежилого помещения площадью 90,3 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004270:8495, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., д. 19, корп. 4, стр. 1, пом. 10-Н, для использования под пункт выдачи заказов из интернет-магазина сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает самостоятельно и за свой счет коммунальные услуги, электроэнергию, водопотребление, теплоснабжение и прочие расходы путем компенсации этих расходов арендодателю с прибавлением к сумме расходов 8%.

По окончании срока действия указанного договора предприниматели ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор от 06.03.2022 № 6.03.2022 аренды того же нежилого помещения сроком действия с 06.03.2022 по 05.09.2022.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 122 850 руб.; коммунальные услуги, электроэнергия, прочие ресурсы оплачиваются арендатором самостоятельно и за свой счет путем компенсации этих расходов арендодателю. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением независимо от фактического пользования помещением.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрена уплата арендатором обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы, который в случае, если арендатор съезжает раньше срока окончания действия договора, является штрафной санкцией и возврату не подлежит.

Арендная плата уплачивается путем предоплаты, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, за первый месяц аренды - в течение двух рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.3).

Пунктом 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения платежей предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.1 договора любой из его сторон предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора. В этом случае договор считается прекращенным по истечении 60 календарных дней с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора.

В силу пункта 8.2 договора уведомления, предусмотренные в разделе 7 договора, если их невозможно вручить второй стороне под расписку, направляются ей по почте с описью вложения.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2021 и на момент заключения договора от 06.03.2022 № 6.03.2022 находилось во владении и пользовании арендатора.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО3 денежных обязательств по договорам аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 502 056 руб. 31 коп., включающих 117 239 руб. 05 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 06.04.2021 № 6.04.2021, 338 550 руб. задолженности по арендной плате и 7078 руб. 81 коп. задолженности по коммунальным платежам, 39 188 руб. 45 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 11.07.2022 по договору аренды от 06.03.2022 № 6.03.2022.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором от 06.03.2022 № 6.03.2022, а также компенсации арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг по обоим договорам, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования согласно представленному истцом расчету.

Возражения подателя жалобы относительно недоказанности предпринимателем ФИО1 несения расходов по оплате коммунальных услуг несостоятельны, поскольку истец представил достаточные документы (акты сверок с ресурсоснабжающими организациями, счета ресурсоснабжающих организаций, ведомости энергопотребления, квитанции управляющей организации), подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, а также расходы арендодателя на их оплату.

Довод ответчика об освобождении помещения в марте 2022 года также обоснованно не принят судами во внимание, так как надлежащие доказательства уведомления арендодателя в порядке, предусмотренном пунктами 7.1, 8.2 договора от 06.03.2022 № 6.03.2022, об одностороннем отказе от договора и, следовательно, прекращения договора, а также передачи в установленном порядке помещения арендодателю не представлены, а прекращение использования арендуемого имущества арендатором по причинам, не связанным с какими-либо неправомерными действиями арендодателя, не является основанием для прекращения обязанностей арендатора по договору.

При таком положении выводы судов следует признать правильными, доводы жалобы - несостоятельными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-72404/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина