АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4426/25
Екатеринбург
12 декабря 2025 г.
Дело № А60-60994/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Перемышлева И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу
№ А60-60994/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» –
ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);
акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» – ФИО2 (доверенность
от 09.01.2025 № 235/1-ДОВ).
Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – общество «Континенталь», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт Химического машиностроения» (далее – общество «НИИ Химического машиностроения», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2024 № 235/8079-Д в сумме 65 663 руб. 13 коп., неустойки в сумме 250 675 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.
С общества «НИИ Химического машиностроения» в пользу общества «Континенталь» взыскано 316 338 руб. 49 коп, в том числе 65 663 руб.
13 коп. основного долга, 250 675 руб. 36 коп. неустойки, 191 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2025 решение суда отменено.
Исковые требования удовлетворены частично.
С общества «НИИ Химического машиностроения» в пользу общества «Континенталь» взыскана неустойка в сумме 105 849 руб. 69 коп., а также 183 922 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Общество «Континенталь», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на нормы статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что датой вручения товара покупателю является 19.06.2024.
В связи с этим полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен период начисления неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество «НИИ Химического машиностроения» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части требований о взыскании неустойки.
Выводы судов в части требований о взыскании основного долга не обжалуются, в связи с этим законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, обществом «Континенталь» и обществом «НИИ Химического машиностроения» заключен договор
от 16.05.2024 № 235/8079-Д.
Сторонами 16.05.2024 согласована и подписана спецификация на поставку металлопродукции на сумму 5 265 690 руб. Среди прочего, условиями спецификации предусматривалось следующее: допускается отклонение от согласованного количества продукции, в пределах, определенных техническим заданием. При этом Приложением № 1 к техническому заданию предусматривается допустимое отклонение по весу по отдельным позициям в пределах 20%.
Поставщиком 03.06.2024 во исполнение условий спецификации в адрес покупателя отгружена металлопродукция на сумму 5 281 686 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.06.2024
№ ЗАР - 22419.
Часть ранее поставленной металлопродукции 17.06.2024 в связи с нарушениями по качеству возвращена поставщику, в связи с этим был оформлен корректировочный УПД от 17.06.2024 № 219 на сумму
437 184 руб.
Взамен возвращенного металла поставщиком 19.06.2024 в адрес покупателя отгружена металлопродукция на сумму 446 688 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.06.2024
№ ЗАР - 24948.
Тем самым, у покупателя возникли обязательства в срок не позднее 05.08.2024 (предусмотренный пунктом 4.4 договора 45-дневный срок с даты подписания УПД по последней поставке) перечислить па расчетный счет поставщика стоимость поставленной металлопродукции в сумме:
5 281 686 руб. (стоимость поставленной 03.06.2024 металлопродукции)
– 437 184 руб. (стоимость возвращенной металлопродукции) + 446 688 руб. (стоимость поставленной 19.06.2024 металлопродукции) = 5 291 190 руб.
По состоянию на 21.10.2024 покупатель свои обязательства по оплате поставленной металлопродукции не исполнил.
Поставщиком за нарушение сроков оплаты за период с 06.08.2024 по 21.10.2024 начислена неустойка в сумме 250 802 руб. 40 коп. из расчета: на сумму 5 291 190 руб. за период с 06.08.2024 по 15.09.2024 включительно:
5 291 190 руб. (сумма долга) х 18% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300 (предусмотренный договором размер неустойки) х 41 день = 130 163 руб.
27 коп.; на сумму 5 291 190 руб. за период с 16.09.24 по 21.10.2024 включительно: 5 291 190 руб. (сумма долга) х 19% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300 (предусмотренный договором размер неустойки) х 36 дней
= 120 639 руб.
Сумма неустойки не превышает предусмотренное условием пункта 9.8 договора ограничение в 10% от неоплаченной в срок суммы
5 291 190 руб. х 10% = 529 119 руб.13 коп.
Истцом в адрес ответчика 23.08.2024 направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, наличия долга, признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Установив факт просрочки оплаты товара, исходя из отсутствия оснований у покупателя оснований не оплачивать полученную продукцию в установленный 45-дневный срок, признав расчет неустойки верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Установив, что сумма основного долга за вычетом суммы неустойки оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
При этом, установив, что истцом при расчете неустойки неверно определена дата поставки товара, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора, а также согласованными сторонами сроками на входной контроль и подписание необходимых документов при приемке товара, пришел к выводу о том, что просрочка оплаты наступает с 20.09.2024 (05.08.2024 + 45 дней по пункту 3.4 договора), а подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет
105 849 руб. 69 коп., исходя из расчета 5 222 846,74 * 1/300 * 19% * 32 дня (с 20.09.2024 по 21.10.2024).
В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 105 849 руб. 69 коп. неустойки, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара, а также несвоевременная оплата поставленного товара ответчиком, сторонами не оспаривается.
Между сторонами возникли разногласия относительно периода начисления неустойки.
Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с нормами статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условием пункта 9.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных статьей 3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей па день уплаты неустойки, от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки при соответствующем письменном обращении поставщика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.
Согласно условию пункта 3.4 договора оплата товара (продукции) осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 100 % от цены договора производится после поставки товара (продукции) в полном объеме, в течение 45 календарных дней с момента подписания акта входного контроля товара (продукции) без замечаний и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в зависимости от того, какое событие наступит позже), при условии предоставления поставщиком покупателю обеспечения исполнения договора, наличии всей необходимой документации, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, счета на оплату.
Соблюдение процедуры входного контроля важно для ответчика, учитывая цели и назначение последующего использования приобретенного товара.
Разделом 6 договора установлен порядок поставки, включающий доставку, отгрузку товара, процедуру приемки по количеству грузовых мест, обеспечение покупателем входного контроля в течение 15 рабочих дней с даты подписания транспортной накладной, а в случае предоставления копии сертификата – 30 рабочих дней для подтверждения подлинности сертификатных данных; покупатель подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта входного контроля без замечаний на складе покупателя. Право собственности и риски случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 6.19 договора).
Срок для обеспечения входного контроля и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 ограничен, соответственно 15(30) и 3 рабочими днями.
Таким образом, наступление срока оплаты не зависит исключительно от совершения действий покупателем, ограничено предельными сроками на совершение соответствующих действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик предпринимал необходимые меры не только по приемке, но и частичному устранению формальных недостатков, допущенных при поставке товара поставщиком. Злоупотребление на стороне покупателя при приемке товара не установлено.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, признавая просрочку отведенного договором времени на приемку товара, учитывая фактические обстоятельства приемки, связанные частично с ненадлежащим исполнением условий обязательств поставщиком, признания ответчиком факта просрочки с момента истечения предусмотренных договором сроков на входной контроль и подписание необходимых документов, с учетом требований, изложенных в досудебной претензии
от 21.02.2025 № 56, направленной истцом в адрес ответчика, пришел к выводу о том, что датой поставки следует считать 05.08.2024, просрочка оплаты наступила с 20.09.2024 (05.08.2024 + 45 дней по пункт 3.4 договора), а подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 20.09.2024 по 21.10.2024 составила 105 849 руб. 69 коп.
Правовых оснований для иной оценки доказательств в данном случае суд кассационной инстанции не установил.
В целом позиция общества «Континенталь» сводится к несогласию с установленным судом апелляционной инстанции периодом просрочки и начисления неустойки, не учитывает положения заключенного сторонами договора, и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих в то числе о том, что датой поставки является 19.06.2024, а расчет неустойки следует производить без учета предусмотренного договором срока первичного контроля, при рассмотрении настоящего дела судом обществом «Континенталь» представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных апелляционным судом по делу обстоятельств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2025 по делу № А60-60994/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи И.В. Перемышлев
А.А. Сафронова