Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 марта 2025 года Дело № А56-101590/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Прокуратура Ленинградской области в интересах Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188683, гп ИМЕНИ СВЕРДЛОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, мкр 2-Й 5б, ОГРН: <***>);

ответчик: 1. Муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188682, гп ИМЕНИ СВЕРДЛОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, мкр 1-Й ЗД.14, ОГРН: <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" ОГРН: <***>

о признании недействительным договора

при участии

- от истца: ФИО1 удостоверение № 377774

- от ответчика: 1. не явился, извещен 2. ФИО2 доверенность от 14.01.2024

установил:

Прокуратура Ленинградской области в интересах Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным Договор о юридическом обслуживании от 03.10.2022 № 010310-2022, заключенный между муниципальным унитарным казенным предприятием «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» (далее – Фонд), применении последствий недействительности сделки, обязав Фонд возвратить Предприятию денежные средства в размере 977 337 рублей, полученные по Договору о юридическом обслуживании от 03.10.2022 № 010310-2022.

В судебное заседание 22.01.2025 явились представители истца и Фонда.

Предприятие направило в суд отзыв на исковое заявление.

Фонд ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела по существу назначено на 21.02.2025.

В судебном заседании 21.02.2025 истец поддержал заявленные требования, Фонд возражал против их удовлетворения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинградской области проведены надзорные мероприятия по вопросу соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

Установлено, что на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО «Свердловское городское поселение») от 15.05.2012 № 14 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона «О государственным и муниципальных унитарных предприятиях» создано муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» МО «Свердловское городское поселение» (Заказчик).

Между Предприятием и Фондом заключен договор от 03.10.2022 № 010310-2022 о юридическом обслуживании (далее -Договор) сроком на 1 год общей ценой 3 840 000 рублей.

Указанный Договор досрочно расторгнут сторонами на основании Соглашения от 30.06.2023 о расторжении договора от 03.10.2022 № 010310-2022, согласно которому к 01.07.2023 Фондом оказаны услуги на общую сумму 977 337 рублей.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексу - Закон № 223-ФЗ), Прокуратура Ленинградской области обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий их недействительности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 161-ФЗ муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 161 -ФЗ собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Устава Предприятия, утвержденного постановлением Главы администрации МО «Свердловское городское поселение» от ,21.05.2012 № 98 (далее - Устав), учредителем Предприятия является Администрация МО «Свердловское городское поселение», собственником имущества - МО «Свердловское городское поселение».

Имущество Предприятия принадлежит предприятию на праве оперативного управления (п. 5.3 Устава).

Имущество Предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления собственником, бюджетных и внебюджетных средств, доходов от деятельности, иных источников (п. 5.4 Устава).

Предприятия вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только согласия собственника или учредителя (п. 5.6 Устава).

Решение о размере и порядке перечисления части прибыли от использования имущества в бюджет муниципального образования городское поселение определяется нормативно-правовыми актами муниципального образования (п. 5.11 Устава).

Процедура заключения договоров, в том числе муниципальными унитарными предприятиями, определена Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексу - Закон № 223-ФЗ), целями регулирования которого являются, в том числе: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе муниципальных унитарных предприятий) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ заказчики при закупке товаров, работ, услуг должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки; а также следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

В соответствии с требованиями ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ при проведении закупок без объявления конкурсных процедур, заказчик проводит закупку у единственного поставщика в соответствии со своим положением о закупке.

Провести указанную закупку можно исключительно в случаях, предусмотренных положением о закупке Заказчика.

Особенности закупок, осуществляемых муниципальными унитарными предприятиями, определены в ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-13429 по делу № А57-6544/2020 определено, что право Заказчика самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Организация закупок товаров, работ, услуг Предприятия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 Закона № 44-ФЗ регламентирована к моменту заключения Договора Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУКИ «СКС», утвержденным и.о. директора Предприятия 01.04.2022 (далее - Положение).

Разделом 17 Положения регламентированы вопросы осуществления Предприятия прямой закупки (закупки у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика).

Согласно требованиям п. 17.3. Положения решение о заключении договора с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком принимается директором или уполномоченным им лицом на основании служебной записки структурного подразделения предприятия, инициирующего закупку товаров (работ, услуг) в случаях, обозначенных в п.п. 17.3.1 - 17.3.39 Положения.

Помимо этого, п.п. 17.3.42 - 17.3.43 Положения установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ответственным должностным лицом Заказчика подписывается справка-обоснование, в которой излагается обоснование невозможности или нецелесообразности проведения конкурентной процедуры и обоснование цены договора с приложением необходимых расчетов, данных анализа рынка (при необходимости). Указанная справка-обоснование должна иметь содержательное обоснование невозможности использования иных способов закупки, не позволяющих провести конкурентную процедуру по объективным причинам, исходя из фактических обстоятельств конкурентной закупки.

Несмотря на установленный порядок проведения закупки у единственного поставщика в Предприятия, установлено, что Договор заключен в нарушение Положения, что свидетельствует о его ничтожности согласно требованиям ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Так, по результатам анализа предмета и суммы указанного договора установлено, что он заключен за пределами оснований заключения прямого договора, регламентированных пл. 17.3.42 - 17.3.43 Положения, а именно: не соответствует максимально допустимой сумме прямого договора, равной 500 ООО рублей, а также не относится к договорам, заключение которых в рамках конкурсных процедур было бы затруднительным или невозможным.

Помимо этого, в материалах договорной документации по указанной сделке отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что представленный договор содержит расчет и обоснование цены оказанных услуг, что подтверждало бы соблюдение заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением и Законом № 223-ФЗ. Также установлено, что справка-обоснование по указанной сделке в нарушение п. 17.3.42 - 17.3.43 Положения не готовилась.

Из объяснений директора Предприятия ФИО3 от 15.04.2024 следует, что данный договор был заключен им лично напрямую без соблюдения установленных процедур, условия договора, в том числе в части цены контракта, установлены на основании соглашения с представителем Фонда в лице ФИО4., являющимся депутатом совета депутатов МО «Свердловское городское поселение», а не в результате анализа рынка, целесообразность указанной сделки не проанализирована ответственным должностным лицом по осуществлению закупок Предприятия.

Прокуратура также дополнительно установила, что в нарушение п. 17.3 Положения решение о заключении договора с единственным поставщиком принято неполномочным лицом, что также является существенным нарушением гражданского законодательства.

Так, от имени Предприятия Договор подписан его директором ФИО3, при этом согласно распоряжению главы администрации МО «Свердловское городское поселение» № 64 л/с от 05.10.2022, ФИО3 назначен на должность директора Предприятия с 05.10.2022, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Предприятия, являлся исполняющий обязанности директора ФИО5

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пл. 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

При таком положении суд соглашается с доводами Прокуратуры о том, что Договор заключен в нарушение установленного порядка конкурентной процедуры его заключения лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, в отсутствие согласия собственника или учредителя предприятия, что повлекло распоряжение имуществом, собственником которого является МО «Свердловское городское поселение».

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о недействительности (ничтожности) Договора.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, обязав Фонд возвратить Предприятию денежные средства в размере 977 337 рублей, полученные по Договору о юридическом обслуживании от 03.10.2022 № 010310-2022.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указывает, что Фонд не может рассчитывать на получение платы за оказанные услуги, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что исполнитель Фонд выполнил предусмотренные договором услуги, услуги приняты без замечаний, результат услуг является общественно-полезным как для самого Заказчика так и для его абонентов, поскольку благодаря работе Фонда количество споров с участием Предприятия снизилось с 60-80-ти дел (в 2019-2020 годах) до 2-х дел на момент расторжения Договора.

Фонд также указывает, что МО "Свердловское городское поселение" в лице администрации своими действиями подтвердило осведомленность и согласие на заключение спорного Договора. В рамках дела А56-96438/2021 в ноябре 2022 года Фонд было привлечен администрацией к участию в деле в качестве ее представителя, поскольку спор затрагивал интересы Предприятия.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Истец не оспаривал, что Фонд добросовестно выполнил предусмотренные Договором работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицают все участники по делу, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.

По смыслу ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

Взыскание с ответчика общества Фонда полученного по оспоренному договору порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Мотивируя позицию, ВС РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Но в данном случае Договор заключен, и на момент исполнения ничтожным не признавался. Заказчиком выступало Предприятие, и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур.

Учитывая отсутствие доказательств, что Фонд получил какую-либо иную необоснованную выгоду, без обеспечения возможности получения Фондом возврата исполненного по сделке, взыскание денежных средств породило бы извлечение преимуществ Предприятием, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п. 12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания Фонда возвратить полученное вознаграждение за выполненные работы.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Договор о юридическом обслуживании от 03.10.2022 № 010310-2022, заключенный между муниципальным унитарным казенным предприятием «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.