ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2025 Дело № А40-151921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

ФИО1, лично, паспорт РФ;

от ФИО2: лично, паспорт РФ, представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;

от ГК «АСВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего коммерческого банка «Гагаринский» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Гагаринский» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

об установлении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Гагаринский» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 КБ «Гагаринский» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов.

25.11.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151921/2015, требования конкурсного управляющего Банка ГК «АСВ» удовлетворены частично, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО12 и ФИО7, производство по делу в части определения размера приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «Гагаринский» ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9 отменено, в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка отказано; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения.

14.10.2024 определением суда возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 по обязательствам АО КБ «Гагаринский» в размере 1 873 621 752,30 руб., взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу АО КБ «Гагаринский» 1 873 621 752,30руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-151921/15 в обжалуемой части изменено; установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 - 1 873 621 752,30 руб.; ФИО2, ФИО5, ФИО7 - 1 633 287 147,18 руб.; ФИО1- 1 663 621 752,30 руб.; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу АО КБ «Гагаринский» 1 633 621 752,30 руб.; взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу АО КБ «Гагаринский» - 30 334 602,12 руб.; взыскано с ФИО6 в пользу АО КБ «Гагаринский» - 210 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части установления размера их субсидиарной ответственности, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв ГК «АСВ» приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2025 судебное заседание отложено.

От ГК «АСВ» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела

В приобщении к материалам обособленного спора дополнительных пояснений ФИО2 судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании лица, явившиеся в судебное заседание, высказали свои позиции по кассационным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства.

Поскольку наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившими в законную силу судебными актами, при вынесении настоящего судебного акта суд рассматривает и устанавливал исключительно размер субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет 1 882 083 160,69 руб. При этом реальные активы Банка, за исключением денежных средств в размере 8 461 408,39 руб., отсутствуют. Следовательно, размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц на данный момент составляет: 1 882 083 160,69 руб. - 8 461 408,39 руб. = 1 873 621 752,30 руб.

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков в сумме непогашенных требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из основания, по которому ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, и отсутствия обстоятельств к снижению размера субсидиарной ответственности.

В отношении прав требования к ФИО6 на сумму 634 726 760,92 руб. и 240 334 605,12 руб., основанных на приговорах Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 и 19.01.2017, суд принял во внимание следующее.

Право требования на сумму 634 726 760,92 руб. к ФИО6 возникло вследствие причинения им Банку вреда путем хищения денежных средств Банка, оформленного как выдача кредитов юридическим лицам (ООО «ТСА Логистика», ООО «Левада», ООО «ВелСтрой», ООО «Центр ресурс», ООО «Луксор», ООО «Лендер», ООО «Киддико Групп», ООО «Проекты и инвестиции», ООО «НДМ М», ООО «Центр развития регионов», подконтрольным ФИО6, что подтверждено приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019.

Ущерб, возникший в результате выдачи кредитов ООО «ТСА Логистика» (по договорам № ЮЛ-14-04-СР-008 от 04.04.2014 и № ЮЛ-14-04-ВКЛ-003 от 02.04.2014), ООО «Центр ресурс» (по договору № ЮЛ-14-05-СР-004 от 14.05.2014), ООО «ВелСтрой» (по договору № ЮЛ-14-06-НКЛ-009 от 16.06.2014) и ООО «Левада» (по договору № ЮЛ-14-05-ВКЛ-014 от 28.05.2014), являлся предметом судебной оценки Никулинского районного суда г. Москвы и одним из оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды трех инстанций установили обстоятельства выдачи спорных кредитов и роль в этом ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Требование Банка к ФИО6 на сумму 240 334 605,12 руб. возникло вследствие причинения указанным лицом Банку вреда в результате хищения денежных средств под видом замены ликвидного имущества (средств на корреспондентском счете ООО «Интерактивный Банк») на неликвидное (несуществующие вексельные обязательства неизвестных векселедателей без договоров купли-продажи ценных бумаг). Основанием для требования также служит заключение и оплата договора подряда № 2-ДП от 15.01.2015. Данные обстоятельства подтверждены приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017, решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № 2-468/18, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-196416/2016.

Таким образом, ущерб Банку причинен не только действиями лица, привлеченного к уголовной ответственности (ФИО6), но и действиями заинтересованных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в том числе по данным эпизодам.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленный приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 факт подделки ФИО6 подписей ФИО5 и ФИО7 на операциях по счетам НОСТРО. Кроме того, поскольку вовлеченность ФИО5, ФИО7, а также ФИО2 в причинение ущерба Банку вследствие замены ликвидного имущества (денежных средств на корреспондентском счете ООО «Интерактивный Банк») на неликвидное (несуществующие вексельные обязательства неизвестных векселедателей при отсутствии договоров купли-продажи ценных бумаг) не установлена, апелляционный суд не усмотрел оснований для включения в размер их субсидиарной ответственности суммы в размере 210 000 000 руб.

Также вывод денежных средств на сумму 30 334 605,12 руб. под видом заключения и оплаты договора подряда № 2-ДП от 15.01.2015 стал одним из оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности. При этом приговором Никулинского суда г. Москвы от 10.01.2017 ФИО6 признан виновным в хищении этой же суммы (30 335 тыс. руб.) путем заключения договора подряда № 2-ДП на ремонт офисных помещений общей площадью 694,7 кв. м по адресу: <...>. В ходе уголовного дела установлено, что ООО «Атриум Групп» контролировалось ФИО6 Нежилое помещение, предназначенное для аренды Банку, принадлежало ООО «Инстрой Групп» и с сентября 2014 года не сдавалось в аренду, ремонтные работы в нем не проводились. Договор подряда № 2-ДП от 15.01.2015 со стороны Банка подписал ФИО1 (Председатель Правления до 16.02.2015). Платежи по договору осуществлены ФИО1 и ФИО2 без должной проверки и осмотрительности. Последующие судебные разбирательства по взысканию неосновательного обогащения и включению требований Банка в ликвидационный баланс не привели к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, совокупные действия и бездействие ФИО6, ФИО1 и ФИО2 нанесли Банку ущерб в размере 30 334 605,12 руб.

В отношении определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 апелляционная коллегия установила следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной недостаточности имущества Банка стала выдача технических кредитов 15 юридическим лицам (ООО «ТСА Логистика», ООО «Центр ресурс», ООО «Велстрой», ООО «Маркет», ООО «Пром Торг», ООО «ГелиосКомпани», ООО «МонтажГрад», ООО «Строительная компания «Девелопмент», ООО «Флагман», ООО «Левада», ООО «Реал-Естейт», ООО «Талко», ООО «Торговый Дом «Орста», ООО «Проминвест», ООО «ТехЭкспресс») и одному физическому лицу (ФИО6).

После 31.10.2014, когда исполнительные органы Банка, согласно протоколу заседания Правления Банка № 62 от 31.10.2014, прекратили принимать решения о выдаче новых кредитов, независимо от их суммы, решения о выдаче всех последующих кредитов заемщикам, квалифицированным конкурсным управляющим как «технические», принимались исключительно Советом Директоров Банка. В принятии этих решений участвовали: ФИО2 (Председатель Правления Банка в период с 17.02.2015 по 29.06.2015); ФИО5 (член Совета директоров в период с 10.04.2014 по 03.07.2015).

Одобрение выдачи и пролонгации указанных кредитов осуществлялось на заседаниях Правления и Совета директоров Банка, в том числе ФИО5 (член Совета директоров в период с 10.04.2014 по 03.07.2015).

Подписание и заключение договоров от имени Банка производилось Председателями Правления Банка и исполняющими обязанности Председателя Правления Банка, включая: ФИО1 (Председатель Правления в период с 07.10.2014 по 16.02.2015) и ФИО2 (Председатель Правления Банка в период с 17.02.2015 по 29.06.2015).

Следовательно, действия ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по одобрению (заключению) вышеуказанных кредитов привели к формированию неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности, что повлекло за собой причинение ущерба Банку.

При этом ФИО1 и ФИО2, исполняя полномочия единоличного исполнительного органа Банка, не инициировали мер по предупреждению банкротства.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 осведомлены о критическом положении Банка и потенциальной ответственности за непринятие мер по предотвращению банкротства при наличии признаков несостоятельности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

1) выдача технических кредитов: предоставление кредитов 15 юридическим лицам и одному физическому лицу (ФИО6) привело к недостаточности имущества Банка и существенному ухудшению его финансового положения;

2) сделки, причинившие ущерб Банку: выявлены сделки, которые также усугубили финансовое положение Банка и привели к недостаточности имущества, а именно:

- замена ликвидных активов (денежных средств на корреспондентском счете ООО «Интерактивный Банк») на неликвидные (несуществующие вексельные обязательства неизвестных векселедателей без договоров купли-продажи ценных бумаг);

- заключение и оплата договора подряда с ООО «Атриум Групп».

Вступившими в законную силу судебными актами о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности установлена причастность/вовлеченность (их одобрение, подписание документов или бездействие в отношении этих сделок) ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 (далее – КДЛ) к причинению ущерба Банку посредством совершения указанных сделок, а также их вина в доведении Банка до банкротства, а именно:

1. Выдача технических кредитов 15 (пятнадцати) заемщикам - юридическим лицам и одному физическому лицу (ФИО6):

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, страница 6, абзац 4; страница 7, абзацы 3, 5; страница 8, абзацы 1, 3; страница 16, абзац 7; страница 17, абзац 2; страница 26, абзацы 1, 4;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, страница 10, абзацы 5, 6;

постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020:

страница 29, абзац 1; страница 32, абзац 2; страница 33, абзацы 3, 5; страница 34, абзац 5,

следовательно, судами установлена вовлеченность/причастность ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в причинение ущерба Банку путем выдачи технических кредитов 15 (пятнадцати) заемщикам - юридическим лицам и одному физическому лицу (ФИО6), что привело к банкротству Банка.

2. Замена ликвидного имущества (денежных средств на корреспондентском счете ООО «Интерактивный Банк») на неликвидное (несуществующие вексельные обязательства неизвестных векселедателей в отсутствие договоров купли-продажи ценных бумаг):

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, страница 17, абзац 4; страница 26, абзацы 1, 4;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, страница 6, абзац 14;

постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020,

страница 11, абзац 1,

следовательно, установлена вовлеченность/причастность ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в причинение ущерба Банку путем замены ликвидного имущества (денежных средств на корреспондентском счете ООО «Интерактивный Банк») на неликвидное (несуществующие вексельные обязательства неизвестных векселедателей в отсутствие договоров купли-продажи ценных бумаг).

Однако ущерб в размере 210 000 тыс. руб. необоснованно исключен судом апелляционной инстанции из субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО7 со ссылкой на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017, которым установлено, что подписи ФИО5 и ФИО7 на проведение операций по счетам НОСТРО подделаны ФИО6

При этом ГК «АСВ» отмечено, что возможная подделка ФИО6 подписей ФИО5 и ФИО7 имела место в отношении распоряжений на проведение операций по счетам НОСТРО, но не на протоколах, в соответствии с которыми ФИО5 и ФИО7 одобрили совершение спорных сделок (операций).

Уточнение судом апелляционной инстанции ранее сделанного им вывода с указанием на то, где именно подделаны подписи ФИО5 и ФИО7, не опровергает установленную ранее судами вовлеченность указанных лиц в приобретение Банком ценных бумаг в период введенного Банком России запрета на проведение операций по счетам НОСТРО, в форме одобрения их приобретения (независимо от факта проведения в последующем операций по счетам НОСТРО), и ФИО2 в форме бездействия.

Более того, в приговоре Никулинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 не содержится информации о подделке ФИО6 подписей ФИО5 и ФИО7

Следовательно, ущерб в размере 210 000 тыс. руб. необоснованно исключен судом апелляционной инстанции из размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7 и ФИО2

3. Заключение и оплата договора подряда с ООО «Атриум Групп»:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, страница 17, абзацы 5-9;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, страница 7, абзацы 2-5;

постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020:

страница 11, абзацы 2-5; страница 34, абзац 5,

следовательно, установлена вовлеченность/причастность ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в причинение ущерба Банку путем заключения и оплаты договора подряда № 2-ДП на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: <...>, с ООО «Атриум Групп».

Таким образом, ущерб в размере 30 334 тыс. руб. необоснованно исключен судом апелляционной инстанции из размера субсидиарной ответственности ФИО2

4. Непринятие мер по предупреждению банкротства Банка, бездействие:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, страница 19, абзацы 6-7; страница 29, абзац 8; страница 28, абзацы 4, 8;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, страница 7, абзац 7; страница 10, абзац 7;

постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020:

страница 36, абзац 2,

следовательно, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не предпринимались меры по предупреждению банкротства Банка.

Суды установили основания для привлечения к субсидиарной ответственности следующих лиц, занимавших руководящие должности в Банке: ФИО2 и ФИО1, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа; ФИО6, ФИО5 и ФИО7, являвшихся членами Совета директоров Банка. При этом основанием для привлечения к ответственности послужило бездействие указанных лиц, выразившееся в непринятии мер, направленных на предотвращение банкротства Банка. Суды также отклонили доводы ответчиков о степени ответственности каждого из них, поскольку именно совместные действия ответчиков привели к возникновению признака неплатежеспособности Банка и признанию Банка несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ответственности ответчиков составляет вся сумма непогашенных требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По смыслу, придаваемому пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве правоприменительной практикой, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности: имевшие место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; деятельное раскаяние ответчика, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023; определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24, 25).

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора никаких доказательств явной несоразмерности причиненного ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 вреда объему реестра требований кредиторов Банка в материалы дела не представлено, каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено, а из вступивших в законную силу судебных актов об установлении оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности не следует, что арбитражный суд усмотрел основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-151921/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-151921/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова