АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.23г.
Полный текст решения изготовлен 28.08.23г.
28 августа 2023 года
Дело №
А55-7809/2023
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь-сервис"
о взыскании 5 208 171 руб. 32 коп.
при участии в заседании
от истца – ФИО1 по дов. от 21.12.22г.
от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.03.23г.
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь-сервис" о взыскании 5 208 171 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды №60/318 от 08.10.2019г.
В судебном заседании 18.07.2023 судом обозревался подлинный договор аренды от 08.10.2019, дополнительное соглашение, акт от 17.12.2022.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, против удовлетворения заявленных требований возражает, считая, что все обязательства по договору были им исполнены, а какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.
Протокольным определением суда от 01.08.23г. были приняты уточнения исковых требований, сумма иска равна 3 113 877 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды №60/318 от 08.10.2019г.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела 08.10.19г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды производственных и бытовых помещений №60/318.
В соответствии с которым арендодатель сдает, а арендодательпринимает в аренду производственные помещения в здании кузнечно-термического цеха, расположенного на территории ОАО «Волгоцеммаш» по адресу: <...>.
Согласно п. 4.6 настоящего договора ООО «Промдеталь-Сервис» обязуется самостоятельно (без выставления ОАО «Волгоцеммаш» счетов) оплачивать аренду имущества ежемесячно на позднее 5-го числа расчетного месяца.
Согласно приложения № 2 к договору № 60/318 от 08.10.2019 года по акту приема-передачи от 12.03.2020 года ОАО «Волгоцеммаш» передал ООО «Промдеталь-Сервис» следующее оборудование:
1. Станок обдирочно-шлифовальный ЗБ634, инв.№ 122271
2. Молот малый ковочно-гидравлический МВ412, инв. № 15013
3. Молот штамповочный паровоздушный М-2145, инв. № 15019
4. Пресс однокривошипный закрытый К-985, инв. № 16046
5. Печь камерная нагревательная № 1, инв. № 44017
6. Печь каменная рекуператорная, инв. № 44021
7. Пресс-ножницы крупносортовые SCK, инв. № 16222
8. Печь щелевая, инв. № 44160
02.02.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 50/274 с требованием оплатить задолженность за незаконное использование оборудования. Претензия ответчиком получена 06.02.2023 года, получение подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».
Поскольку в добровольном порядке ООО «Промдеталь-сервис» не оплатило задолженность, ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 3 113 877, 02 руб. за период до 10.02.2023 года.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец считает, что ответчик, кроме уже внесенной им арендной платы, должен оплатить арендодателю стоимость использования оборудования, исходя не из согласованной цены аренды, а исходя из отчета о его рыночной стоимости, подготовленного по его заказу экспертом-оценщиком Тольяттинской ТПП ФИО3
Согласно указанного отчета, рыночная стоимость права пользования объектами оценки, с учетом НДС, составляет сумму в размере 1.575.580 руб.
Как было указано выше, возражая против требований истца, ответчик указывает на полную оплату всех арендных платежей. Данные обстоятельства о том, что арендатором внесены арендные платежи за пользование нежилым помещением за весь срок аренды признаются истцом в порядке части 3 ст. 70 АПК РФ о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 10.08.23г.
Кроме того, ответчик указывает, что фактически не пользовался арендованным имуществом, за исключением самой производственной площадки.
Необходимости в использовании арендованного оборудования у него не имелось, так как для организации работы им было завезено на площадку собственное оборудование:
1. Пресс КГШТІ ШМЕРАЛЬ LZ- 1000, инв № 041298- 1 компл.
2. Пресс КГІІ К8540, инв. № 041299- 1 компл.
3. Пресс чеканочный К8336, инв. № 041301- 1 компл.
4. Пресс обрезной ERFRUT- 100, инв. N 041301- 1 компл.
5. Пресс обрезной ШМЕРАЛЬ LE- 160 инв. № 041302- 1 компл.
6. Компрессорная установка FINA GIGA-75? Инв. № 041305- 1 компл.
7. Вальцы ковочные СА- 1335, инв. № 041304- 1 компл.
8. Дробометная установка Амурлитмаш 42203, инв № 041304- 1 компл.
9. Пресс ножницы НГ 5222, инв. № 041306- 1 компл.
10. Печь электрическая для нагрева заготовок ЭП-1, инв. №041307- 1 компл.
11. Печь для нагрева заготовок ЭГ-2 инв. № 041308- 1 компл.
12. Термическая установка ТУ-1 , инв. № 041309, 041310- 2 компл.
13. Комплект оснастки для прессов- 8 компл.
Суд считает, что требования истца не основаны на условиях договора и противоречат нормах действующего законодательства и исходит при этом из следующего:
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применять положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арендные отношения между сторонами договора прекращены подписанием 14 июля 2023 года актов приема-передачи арендованного имущества.
В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается, что все предусмотренные договором аренды платежи ответчиком истцу выплачены.
Об этом свидетельствует в том числе, подписание между сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 27.07.2023 года, т.е. на момент окончания между сторонами арендных отношений. Копии указанных документов представлены в материалы настоящего дела.
Как было указано выше, истец считает, что оплата стоимости использования имущества должна быть произведена исходя из его рыночной оценки. Однако, при наличии согласованных между сторонами условий договора аренды имущества, включая его цену, такая позиция не основана на нормах действующего законодательства.
Возможность повышения арендной платы (или вообще любое её изменение) возможна только по согласованию таких условий между сторонами сделки. Никаких законных оснований, что стоимость аренды имущества должна быть изменена, за предшествующие периоды, исходя из рыночной стоимости, истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что ответчику в аренду передавалась только часть производственной площадки, но не расположенное на ней имущество, не соответствуют вышеприведенным условиям договора аренды (с приложениями).
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно многократно изменявшихся редакций приложения №2 к договору аренды (в том числе последних, от 17.12.2022г. и от 11 апреля 2023г., подписанных конкурсным управляющим ФИО4), переданное в аренду имущество состоит как из производственной площадки, так и из оборудования, находящегося на арендованной площадке. Соответственно, плата за пользование имуществом, вносилась ответчиком как за пользование арендованной площадкой, так и пользование арендованным оборудованием. Размер этой платы согласован сторонами в договоре и изменялся (повышался) исходя из нескольких, последовательно заключенных дополнительных соглашений.
Более того, даже исходя из отчета о рыночной стоимости пользования имуществом, представленного истцом, его стоимость в размере 1 575 580 руб. за год, меньше, чем арендная плата, фактически выплачиваемая ответчиком. Согласно дополнительного соглашения от 01 июня 2022г., стоимость аренды без коммунальных платежей составляла 167 961 руб. 69 коп в месяц или 2 015 539 руб. за год.
При этом, как было указано выше, ответчик отрицает факт пользования оборудованием, со ссылкой на то, что им было завезено на площадку собственное оборудование, согласно вышеприведенного перечня.
Факт нахождения на площадке производственного оборудования ответчика, истцом не оспаривается. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела, истец просил принять обеспечительные меры, в виде запрета ответчику вывозить с территории завода Волгоцеммаш оборудование, принадлежащее ООО «Промдеталь-Сервис». Перечень этого оборудования совпадает с перечнем, представленным ответчиком.
Вне зависимости от того, на законных ли основаниях спорное оборудование находилось у ответчика, истцом не представлено никаких доказательств, что это оборудование использовалось последним в своей производственной деятельности. В качестве приложений к исковому заявлению, ОАО «Волгоцеммаш» представлены только договор аренды с приложениями, копия претензии и отчета об оценке. Никаких других доказательств истцом не представлено.
В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 622,614,1102,1105 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений условий договора аренды не допущено, все предусмотренные договором платежи внесены, по окончании срока действия договора, имущество возвращено арендодателю. В иске следует отказать.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены платежным поручением №1047 от 07.04.23г. в сумме 49041 руб.
Согласно ст. 104 АПК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 472 руб. и выдать справку на ее возврат.
Руководствуясь ст.ст.110, 104,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить ОАО «Волгоцеммаш» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 472 руб. и выдать справку на ее возврат.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева