АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.11.2023 Дело № А41-4267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24 августа 2023 года, ФИО3 по доверенности от 15 марта 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А41-4267/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании стоимости фактических потерь,

третье лицо: публичное акционерное общество Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик, АО «Мособлэнерго») о взыскании стоимости фактических потерь за январь 2020 года в размере 1 381 880, руб. 11 коп., законной неустойки за период с 19 февраля 2020 года по 09 января 2023 года в размере 841 883 руб. 88 коп., законной неустойки, начисленную на сумму задолженности на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ключевой ставки 1/130 ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 328 522 руб. 98 коп. госпошлины в размере 34 119 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мособлэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 ноября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036.

Дополнительным соглашением от 01 января 2008 года в качестве третьей стороны в Договор включено ПАО «Россети МР» (исполнитель-1).

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037 от 01 сентября 2007 года.

04 сентября 2007 года во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» заключен договор № 17-3916, в редакции дополнительного соглашения № 1.

Истец указал, что величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01 июня 2007 года.

Также между сторонами 25 сентября 2021 года подписан Регламент взаимодействия АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» по снятию и направлению информации о показаниях приборов учета потребителей - физических лиц для загрузки в базу данных и оперативного урегулирования возникающих разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электроэнергии.

Истец указал, что возникли разногласия по объему потерь в сетях ответчика за период январь 2020 года в общем объеме 3 086 169 кВт*ч стоимостью 9 466 564 руб. 18 коп., при этом, соглашениями по частичному снятию разногласий к договору купли-продажи за январь 2020 года сняты разногласия в объеме 2 635 666 кВт*ч на сумму 8 084 684 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что за январь 2020 года между сторонами возникли разногласия по величине полезного отпуска потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, в частности по 3 044 бытовым потребителям истца в размере 450 503 кВт*ч стоимостью 1 381 880 руб. 11 коп.

Истец в обоснование исковых требований указал, что объемы заявленных ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объем потребления потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, так как подлежат отнесению к фактическим потерям электрической энергии, подлежащим оплате ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец при передаче данных для составления баланса не соблюдает требования пункта 42, подпункта «б» пункта 59, пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также пунктов 134, 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 в редакции, действовавшей в спорный период.

При составлении баланса у АО «Мособлэнерго» отсутствовали данные об объеме полезного отпуска по спорным лицевым счетам бытовых потребителей. Реестр разногласий не содержал необходимой информации по спорным лицевым счетам, а именно, по части был указан нулевой полезный отпуск, по части - отрицательный, по части не был произведен расчет по нормативам, в связи с чем, АО «Мособлэнерго» произвело расчет доначисления объема полезного отпуска.

Кроме того, представленный истцом реестр разногласий содержит несколько категорий разногласий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, Правилами

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 год № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установив, что в силу положений действующего законодательства, обязанность по определению объема оказанных услуг и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на Ответчика, который является сетевой организацией, в связи с чем надлежащим подтверждением объема заявленных истцом потерь является баланс, оформленный как со стороны ответчика, так и со стороны истца, учитывая, что ответчик сформировал разногласия в связи с тем, что в спорном периоде истец в отношении 3 040 граждан - потребителей в Московской области в формах 18- ФИЗ начислил полезный отпуск без указаний начальных и конечных показаний приборов учета, при этом по части граждан истцом начислены объемы с «минусовыми значениями», «нулевыми значениями» или «неверными значениями», что значительно меньше объема потребленной электроэнергии, рассчитанного по нормативам потребления коммунальной услуги, по которому должен производиться расчет в случае отсутствия показаний приборов учета, тогда как документы представлены истцом только в отношении 270 потребителей, отметив, что представленные выкопировки в отношении незначительной части от общего объема (270 от 3040) из личных кабинетов граждан-потребителей электроэнергии не подтверждают позицию истца о том, что данными потребителями передавались показания приборов учета за спорный период, индентифицировать представленные Истцом скриншоты не представляется возможным, поскольку они не содержат номеров приборов учета, фамилий или адресов, кем составлены данные скриншоты определить также невозможно, представленные Истцом счета на оплату также не являются документами, подтверждающими снятие показаний приборов учета, поскольку составлены Истцом в одностороннем порядке, приняв во внимание, что установив вышеуказанные нарушения, осуществил доначисление спорного

полезного отпуска, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, при этом указанные доначисленные объемы ответчик включил в баланс, отметив, что ответчик правомерно определил объем потребления электроэнергии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих документально, что объем 450 503 кВт*ч электрической энергии стоимостью 1 381 880 руб. 11 коп., потребленной 3 044 бытовыми потребителями в январе 2020 года, является объемом (величиной) фактических потерь.

Кроме того, представленный истцом реестр разногласий содержит несколько категорий разногласий, анализ которых показал, что из реестра 1.2.1 (разногласия возникли в отношении 1583 лицевых счетов, объем разногласий составляет 244 499 кВт./ч.), при этом, истец по данным потребителям в формах 18-физ вместо полезного отпуска указал отрицательные и нулевые значения.

Из реестра 1.2.2 (разногласия возникли в отношении 184 лицевых счетов, объем разногласий составляет 35 049 кВт./ч.) усматривается, что по части потребителей Истец вместо полезного отпуска указал 0, по части - отрицательные значения, по части применил неправильный норматив. Ответчик произвел доначисления (формы 18-физ за январь, декабрь, ноябрь и октябрь 2019 года также прилагаются).

Из Реестра 1.2.3 (разногласия возникли в отношении 7 лицевых счетов, объем разногласий составляет 700 кВт.ч.) усматривается, что по данным потребителям показания не передавались более 3 месяцев, и ответчик произвел доначисление.

Истцом объем полезного отпуска в отношении таких потребителей был необоснованно занижен, что не соответствуют определенному законом порядку о начислении электрической энергии, который императивно установлен пунктом 42, подпунктом «б» пункта 59, пунктом 60 Правил № 354.

При этом, заниженный объем полезного отпуска за январь 2020 года подлежит включению в полезный отпуск и исключению из фактических потерь.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, что привело к неверному определению объема потерь, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку баланс электрической энергии за январь 2020 года сформирован АО «Мособлэнерго» в соответствии с пунктами 136, 162, 166, 185 - 187 Основных положений № 442 в редакции, действующей в спорный период и норм постановления № 354, так как истец при формировании баланса не представил ответчику в срок необходимые данные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Отклоняя ссылку истца на пункт 162 Основных положений № 442 и на то, что ответчик имеет право запрашивать документы в размере 20% от представленного реестра, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае речь не идет о том, что ответчик превысил указанный лимит запроса документов. Ответчик не запрашивал у истца документы, а действовал в рамках закона, предоставляющего ему право при не выполнении истцом своих обязательств по направлению ответчику данных, произвести расчет потребления электрической энергии.

Апелляционным судом также отмечено, что истец в апелляционной жалобе (пункт 1.2) признавал, что «на гарантирующего поставщика возложена обязанность направлять в адрес сетевой организации сведения о полезном отпуске».

Кроме того, учитывая положения пунктов 162, 185, 186, абзаца 6 пункта 166 Основных положений № 442, суд пришёл к выводу, что в силу положений действующего законодательства, обязанность по определению объема оказанных услуг и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на

ответчика, который является сетевой организацией, в связи с чем, надлежащим подтверждением объема заявленных истцом потерь, является баланс, оформленный как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делам №№ А41-66958/2022, А41-76212/22, вынесенных судами по периодам июль, август 2019 года, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные судебные акты содержат сведения об объемах потребления, но не содержат данных о потребителях. Кроме того, суды по данным делам установили наличие доказательств, представленных истцом, а в данном споре суд, исследовав материалы дела, установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требования, в том числе, по категории «Гаражи», в связи с чем, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами

фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А41-4267/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова