Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владикавказ № А61-4917/2025 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи З.П. Джиоева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

к ответчику – Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания»

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон - не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания» о взыскании 106 379,73 рублей задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьями 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила № 1498).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении МБУ «Управляющая компания».

Между истцом и собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены прямые договоры энергоснабжения. Несмотря на обращение в соответствии с Правилами N124 ПАО «Россети Северный Кавказ», договор с МБУ «Управляющая компания» на энергоснабжение домов на ОДН не заключен.

Как указал истец, за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 ответчику отпущено электроэнергии на содержание общего имущества на сумму 106379 рублей 73 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной энергии истец направил ему претензию об оплате долга, которая МБУ «Управляющая компания» не исполнена, это послужило основанием для предъявления ПАО «Россети Северный Кавказ» иска в суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался параграфом 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами N 354, Правилами N 124, Правилами N 1498.

Поскольку собственники избрали способ управления МКД управляющей организацией и последняя управляет домами, на ней лежит обязанность приобретать электроэнергию, в том числе на содержание общего имущества (далее – ОДН).

МБУ «Управляющая компания» не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домами, содержанию общедомового имущества без использования электроэнергии на ОДН, следовательно, между истом и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ фактически сложились отношения энергоснабжения. Поскольку коммунальный ресурс приобретается ответчиком для потребления собственниками помещений МКД на ОДН, эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый на ОДН, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Истец в обоснование иска представил расчет задолженности с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, в котором отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания. Также истцом представлены акты об ограничении электроэнергии в помещения, в которых указаны нулевые показания в ведомостях ИПУ.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на ОДН в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из совокупности показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды. Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А15-6677/2019.

Суд установил, что объем поставки на содержание общедомового имущества рассчитан, как разница между общим объемом электропотребления, подтвержденного представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии в размере 41 923 кВт/ч, и объемом, потребленным потребителями в МКД, подтвержденным показаниями индивидуальных приборов учета, в размере 22 546 кВт/ч.

Так, объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета составил 41 923 кВтч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета 22 546 кВтч, в связи с чем потребление ОДН составило 19 377 кВтч, на сумму

106379,73 руб.

Объем поставки на содержание ОДН не опровергнут МБУ «Управляющая компания» доказательствами иного объема потребления.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически правильно.

Ответчик не представил как своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против методики и верности произведенных истцом расчетов, так и обоснованного контррасчета задолженности, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 10319 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» 106379 рублей 73 копейки стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН, за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 и 10000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Джиоев