1789192/2023-435635(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023 года Дело № А55-29025/2022 Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Лигерман А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания 07.12.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А., 12.12.2023 секретарем Хайруллиным С.Ф.
рассмотрев в судебном заседании 07.12.2023 – 12.12.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКАЭНЕРГОСЕРВИС", САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ ВОЛГА", САМАРА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом ,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 (явка в судебное заседание до и после объявления перерыва)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоматикаЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Волга" 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству.
Истец в судебное заседание до и после объявления перерыва не явился, определение суда не исполнил.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и
любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Истец указывает, что 16.08.2021 года между АО "Рязанскаая нефтеперерабатывающая компания" и ООО "АЭС" заключен договор подряда № КС/СМР/47-12/641. В соответствии с условиями которого, ООО "АЭС" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Техническое перевооружение ж/д эстакады налива серной кислоты" на объекте АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", расположенном по адресу: Рязань, район Южный промузел, д. 8.
19.01.2022 года между ООО "АЭС" и ООО "ИнвестСтройВолга" был заключен договор подряда 19-01/2022. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ИнвестСтройВолга" обязалось выполнить следующие работы: монтаж м/к навеса (28 тонн), монтаж профнастила Н 57 навеса (190 кв.м.), монтаж профлиста С 21 навеса (90 кв.м.), монтаж поликарбоната (180 кв.м.).
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ООО "АЭС" перечислило ООО "Инвест СВ" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.
Как указывает истец, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.
Ссылаясь на нормы ст. 309, 310 ГК РФ, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о
возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что взятые на себя обязательства в рамках вышеуказанного договора на оплаченную истцом сумму, выполнил в полном объеме.
В подтверждение ответчиком в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт о приемки работ № 1 от 03.03.2022 года, отчетный период с 04.02.2022 до 03.03.2022 года.
Ответчик факт подписания акта выполненных работ не оспаривает.
Однако, истец указывает, что из пояснений сотрудника следует, что акт был подписан без фактической приемки работ на объекте.
Кроме того, истец указывает, что данный акт не соответствует действительности, поскольку в акт включены работы, не предусмотренные Техническим заданием по договору подряда.
Однако, доводы истца являются необоснованными и судом отклоняются.
Доказательств, опровергающих принятие работ и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, истцом арбитражному суду не представлено.
Суд неоднократно указывал истцу на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ, а также соответствие работ техническому заданию.
Между тем истцом ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтом суд отклоняет доводы истца о несоответствии выполненных истцом работ условиям договора и техническому заданию.
Оснований для оценки полученных ответчиком в рамках действующего договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) не имеется. Посредством подписания акта выполненных работ от 03.03.2023 уполномоченным представителем истцом подтверждено выполнение ответчиком работ по договору.
Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору, с учетом установленных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорная сумма оплачена ответчику в рамках договора подряда, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежа.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу
относится на истца
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный
суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской
области в установленные законом сроки.
Судья / А.Ф. Лигерман