ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.05.2025
Дело № А40-95289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 06.09.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025
по заявлению ФИО2 о пересмотре по новымобстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промгидрорус»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ЗАО «Промгидрорус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 конкурснымуправляющим утверждена ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2018 между ЗАО «Промгидрорус» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 2015 года выпуска, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, с ФИО2 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 2600 000 руб.
В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2024 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москве от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что в заявлении о пересмотре судебного акта заявителем ссылается на доводы и доказательства относительно обстоятельств, которые исследовались судом при признании сделки недействительной (наличие у должника неисполненных обязательств и отсутствие оплаты по договору), в связи с чем не являются вновь открывшимися в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также пресекательный шестимесячный срок для его восстановления, с учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по спору.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу№ А40-95289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: Н.М. Панькова
П.В. Шевырина