АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-1735/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шартрез" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...> этаж) в лице представителя ФИО1

к ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: город Архангельск)

о взыскании 5 115 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 08.04.2025);

от ООО "Шартрез" – ФИО4 (доверенность от 28.05.2024);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.07.2024);

установил следующее:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2):

- о признании недействительным договора от 17.12.2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Шартрез" (далее - Общество), и взыскании 51 000 руб. части необоснованно полученных денежных средств по договору;

- о признании недействительными авансовых отчетов за 2022, 2023 годы, представленных ответчиком для списания полученных под отчет денежных средств, и взыскании 51 000 руб. части денежных средств, полученных ответчиком под отчет в 2022 и 2023 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25) суд признал ООО "Шартрез" надлежащим истцом по настоящему делу, а участника Общества - ФИО1, предъявившего данный иск в арбитражный суд, - представителем ООО "Шартрез".

По указанным требованиям возбуждено производство по делу № А05-9251/2024.

В ходе рассмотрения дела А05-9251/2024 истец уточнил требования и просил признать договор от 17.12.2019 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 17.12.2019, № 2 от 17.12.2019, № 3 от 17.12.2019, № 4 от 20.12.2019, № 5 от 20.12.2019, недействительными, и взыскать с ответчика в пользу ООО "Шартрез" 12 468 000 руб. убытков, причиненных Обществу за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, из них 7 353 000 руб. - денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемой сделке за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, и 5 115 000 руб. - денежные средства, полученные ответчиком под отчет за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. Увеличение размера и уточнение предмета исковых требований принято судом.

Определением суда от 18.02.2025 по делу №А05-9251/2024 в отдельное производство выделено требование о взыскании 5 115 000 руб. убытков, причиненных Обществу за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, в виде полученных ответчиком под отчет денежных средств.

Выделенному требованию присвоен номер дела А05-1735/2025.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель Общества и ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Шартрез" было создано в 2016 году и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.10.2016.

Основным видом экономической деятельности Общества является консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий.

Участниками Общества с момента его учреждения являлись ФИО1 и ФИО2, доли которых в уставном капитале составляли по 50 % у каждого.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором Общества (единоличным исполнительным органом).

ФИО1 с 01.02.2017 по 29.12.2023 занимала должность заместителя директора Общества по информационной безопасности на основании трудового договора.

При этом с февраля 2014 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.06.2024 по делу №2-164/2024.

В ходе рассмотрения дела №А05-9251/2024, в Общество поступило нотариально заверенное заявление ФИО1 от 28.12.2024 о выходе из Общества.

28.12.2024 из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о ФИО1 как участнике Общества, внесена запись о принадлежности Обществу доли в размере 50% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей Общества № 11 от 29.08.2016 (далее - Устав), органами управления Общества являются Общее собрание участников и единоличный исполнительный орган Общества. Пункты 7.3.1, 7.3.2 Устава устанавливают, что руководство всей текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества.

По утверждению истца, в ходе проведенного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год и 9 месяцев 2023 года, истцу стало известно, что в период с 2022 по 2023 годы ответчиком под отчет были получены денежные средства в общем размере 5 115 000 руб.

По мнению истца, из представленных ФИО2 авансовых отчетов усматривается, что 2 556 602 руб. он потратил на собственные нужды, не связанные с интересами Общества, а в отношении остальных денежных средств не предоставил отчеты о расходовании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 5 115 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, и удовлетворение требований о взыскании ущерба возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

По утверждению истца, убытки возникли в результате получения ФИО2 в 2022 и 2023 годах денежных средств под отчет и расходование их на нужды, не связанные с интересами и нуждами Общества.

В силу приведенных выше норм права невозвращение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, и непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что полученные в подотчет денежные средства были израсходованы им в рамках хозяйственной деятельности организации. Кроме того, по мнению ответчика, истец не обладает правом на взыскание убытков, поскольку статус участника был им утрачен на основании заявления о выходе из Общества от 28.12.2024.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в соответствии с Приказом Общества об установлении срока возврата подотчетных сумм №17 от 15.04.2024 представил оправдательные документы по всем израсходованным суммам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 32 Постановления Пленума №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона № 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона № 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Действующее законодательство не предоставляет лицам, не являющимся участниками корпорации, право на обращение в суд с иском о взыскании убытков в пользу Общества.

Таким образом, в связи с утратой статуса участника Общества у ФИО1 отсутствует право на поддержание в суде корпоративных интересов ООО "Шартрез" и, соответственно, истец утратил право на иск к лицу, входящему в состав органов юридического лица о возмещении убытков в пользу юридического лица. Воля Общества не может быть выражена в виде волеизъявления третьего лица (в том числе, бывшего участника Общества).

Общество в лице генерального директора и единственного участника иск не поддерживает.

В нарушение положений статей 4, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств каким образом настоящий иск направлен на восстановление ее нарушенного права, какие права будут восстановлены таким иском.

Ссылка истца на то, что ее законный интерес вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты действительной стоимости доли, подлежит отклонению.

Согласно Приказу Общества об установлении срока возврата подотчетных сумм №17 от 15.04.2024 для ФИО2 установлен срок возврата подотчетных денежных сумм до 15.04.2025.

Согласно пункту 10.2 раздела III "Прочие поступления" Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации. ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № 32н (далее - ПБУ 9/99), штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Как следует из пункта 16 ПБУ 9/99, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организации убытков признаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.

В соответствии со статьей 250 и пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваемые бывшим участником убытки в пользу Общества считаются внереализационными доходами последнего, при этом датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения суда по доходам в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

С учетом изложенных положений удовлетворение требований истца не приведет к изменению размера действительности стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1, размер которой должен определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023.

В рамках дела №А05-9251/2024 суд пришел к выводу, что истец, как бывший участник Общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки Общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы, по общегражданским основаниям недействительности сделок (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Однако в данном случае ввиду утраты истцом корпоративных прав, а также учитывая, что результаты рассмотрения настоящего спора не повлияют на размер причитающейся истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска к лицам, входящими в состав органов юридического лица о возмещении убытков в пользу юридического лица.

Помимо этого суд дополнительно отмечает следующее.

Общество учреждено истцом и ответчиком в браке, доли разделены поровну.

Вопросы, связанные с регулированием обязательств между супругами, должны дополнительно рассматриваться через призму семейного законодательства, определяющего соответствующий режим пользования имуществом и имущественными правами супругами.

На основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.06.2024 по делу №2-164/2024 брак между супругами расторгнут, при этом суд пришел к выводу, что датой фактического прекращения семейных отношений является 07.01.2023.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 35 СК РФ).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что супругами не изменен режим совместной собственности.

Поскольку прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком состоялось 07.01.2023, то суд исходит из того, что получение ответчиком денежных средств Общества и их расходование до указанной даты осуществлялось с ведома и согласия истца. Полученные ответчиком до 07.01.2023 денежные средства признаются распоряжением общим имуществом супругов по смыслу статьи 35 СК РФ, что не может быть квалифицировано при данных обстоятельствах как убытки, причиненные единолично ФИО2

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков за период до 07.01.2023 не подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в 2023 году из полученных подотчет денежных средств ответчиком потрачено 2 720 356 руб. 91 коп.

Ответчиком предоставлены авансовые отчеты и копии оправдательных документов, в том числе за январь 2023 года на сумму 187 629, 70 руб., за февраль 2023 года - 96 794, 19 руб., за март 2023 года - 219 415, 07 руб., за апрель 2023 года - 197 153, 42 руб., за май 2023 года - 368 696, 91 руб., за июнь 2023 года - 91 026, 54 руб., за июль 2023 года - 97 732, 95 руб., за август 2023 года - 207 858, 03 руб., за сентябрь 2023 года - 84 823, 93 руб., за октябрь 2023 года - 390 212, 33 руб., за ноябрь 2023 года - 129 529, 25 руб., за декабрь 2023 года - 649 484, 59 руб.

Истцом в табличном виде представлены замечания относительно порядка расходования ответчиком денежных средств, истец полагает, что ФИО2 необоснованно израсходовал 2 528 652, 13 руб.

Согласно статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Во всех представленных ответчиком авансовых отчетах содержатся сведения о принятии к учету на предприятии расходов ФИО2 на оплату бензина А-И-92 и АИ-95.

Истец полагает, что приобретение бензина в таком значительном объеме носило частый характер, кроме того приобретался бензин с различным октановым числом, что не соответствует техническим характеристикам автомобиля.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.12.2019 (далее - договор), по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику) услуги по консультированию в сфере информационных технологий, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя определяется объемом оказанных услуг.

Тремя дополнительными соглашениями от 17.12.2019 предмет договора был дополнен следующими услугами: ремонт персональных компьютеров, установка и настройка компьютерного оборудования, заправка картриджей, обслуживание периферийного компьютерного оборудования, проектирование и монтаж ЛВС, установка серверного оборудования, настройка серверного оборудования, чистка компьютерного оборудования, консультации по организации и проведение грузоперевозок, организация грузоперевозок для ООО "Шартрез", контроль исполнения грузоперевозок, оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 в пункт 1.1 договора добавлены услуги по аренде автомобиля с поддержанием объекта в надлежащем состоянии.

В аренду Обществу предоставлены:

- автомобиль Субару Аутбек 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, арендная плата за пользование которым установлена 40 000 руб. в месяц + стоимость обслуживания ТС на СТО;

- автомобиль Дайхатсу териос 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, арендная плата за пользование которым установлена 20 000 руб. в месяц + стоимость обслуживания ТС на СТО;

- прицеп 883105-0000010 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, арендная плата за пользование которым установлена 15 000 руб. в месяц + стоимость обслуживания ТС на СТО.

В рамках дела №А05-9251/2024 данный договор, включая все дополнительные соглашения к нему, был оспорен со стороны ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Закона №14-ФЗ, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2025 по делу №А05-9251/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными истцу отказано.

При этом судом было установлено, что ответчиком в 2023 году оказаны, а Обществом приняты услуги на общую сумму 3 250 000 руб.

Заключение договора от 17.12.2019 было обусловлено тем, что ФИО2, кроме управленческих функций директора, будучи техническим специалистом, выполнял значительный объем сопутствующей работы, связанной с программным обеспечением и технической настройкой оборудования и систем. Поскольку выполнение данных работ выходило за пределы обязанностей директора, указанная работа оплачивалась по договору от 17.12.2019 отдельно.

Значительная часть работ выполнялась за пределами города Архангельска, что требовало постоянных командировок ответчика, и это послужило основанием для заключения дополнительного соглашения, предусматривающего сдачу в аренду транспортных средств.

Из актов установки средств защиты усматривается, что ФИО2, как специалист Общества, выполнял работы, не входящие в круг обязанностей директора. При этом работы выполнялись в том числе в отдаленных районах Архангельской области - г.Котлас, г.Коряжма, г.Онега, с.Красноборск, с.Лешуконское и пр.

Общество, будучи семейным предприятием, где ФИО2 лично выполнял значительную часть работы, а также в силу специфики масштабов деятельности, небольшого штата сотрудников и других факторов, не оформляло должным образом командировочные документы на ответчика, в том числе служебные задания, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, путевые листы с указанием маршрута движения и пр. ответчику не выдавались. В настоящее время суду не представляется возможным установить точные даты, в которые ответчик находился в командировках по области.

Однако само по себе это не свидетельствует о том, что ответчик не ездил в командировки для выполнения обязательств Общества, и не нес соответствующих расходов на заправку автомобиля.

В силу статьей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку автомобиль был предоставлен Обществу в аренду, это означает, что он использовался на нужды последнего для служебных поездок. Обратного суду не доказано.

Возможность заправки бензинового двигателя как 92 так и 95 бензином является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.

С учетом этого суд приходит к выводу, что приобретение бензина было связано с использованием арендуемого Обществом автомобиля, для служебных нужд, в том числе для командировок в отдаленные районы области.

Относительно доводов истца о том, что бензин в отдельные периоды приобретался в значительном объеме в один промежуток времени, ответчик пояснил, что для командировок в места, значительно отдаленные от районного центра (Мезень, Лешуконь и т.п.), где транспортное сообщение и транспортная инфраструктура не развиты, зачастую отсутствуют автозаправочные станции, либо на них отсутствует качественный бензин, то бензин приобретался с запасом, в том числе в канистры. В связи с нахождением в командировках ответчиком понесены и расходы на оплату переправы в с.Лешуконское.

Указанные доводы ответчика признаются судом достаточно убедительными, учитывая, что подобная практика существовала в Обществе на протяжении длительного периода времени, в том числе в период нахождения истца и ответчика в браке, и до расторжения брака возражений со стороны истца не вызывала.

С учетом этого затраты на бензин не могут быть признаны необоснованными.

Аналогичным образом суд не находит оснований для классификации в качестве убытков расходов, понесенных на приобретение расходных материалов для автомобиля (таких как масло, тормозная жидкость, щетки для лобового стекла и т.п.) и расходов, связанных с ремонтом и содержанием автомобиля (глушитель, топливный насос для Субару, стопсигнал для авто, домкрат, ремонт авто, мойка авто), поскольку содержание и текущий ремонт автомобиля относится к обязанностям Общества, как арендатора.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика убытков в размере стоимости канцелярских товаров, на отправку почтовых отправлений, на покупку марок, приобретение комплектующих для ПК, приобретение жесткого диска, кабелей, батареек, сетевого фильтра, бумаги для принтера, расходов на изготовление визиток, приобретение флешек, фотобумаги, пленки для ламинирования, принтера и картриджей для принтера, накопителя для ЭВМ, компьютерного процессора и материнской платы, поскольку все эти затраты понесены на обеспечение хозяйственной деятельности Общества. Как пояснил ответчик, фотобумага, принтер и бумага для ламинирования были необходимы для оформления аттестатов по итогам выполнения государственных контрактов.

В декабре 2023 года ответчиком был приобретен ноутбук ФИО5 на сумму 175 075 руб. в производственных целях для удаленной работы одного из сотрудников. Учитывая специфику и характер деятельности Общества, данные траты признаются обоснованными, учитывая, что техника числится на балансе Общества.

Нет оснований для взыскания в качестве убытков расходов на приобретение бытовой химии, бумажных полотенец, мусорных мешков, мешков для пылесоса, чая, сахара для использования в офисе, поскольку эти расходы являются текущими и обычными для любого хозяйствующего субъекта.

Также Обществом приняты расходы на обучение ФИО2 в СГМУ по специальности "Психология". Как пояснил ответчик, данное обучение было произведено в связи с намерением ООО "Шартрез" получить образовательную лицензию и проводить мероприятия по обучению. Наличие данной лицензии предполагает работу в штате общества человека с педагогическим образованием. В данном случае обучение ФИО2 включало в себя педагогику, которая была сопряжена с психологией. То есть, данные расходы были понесены в связи с производственной задачей развития общества.

При этом аналогичным образом в 2019-2020 гг. Общество оплатило участие ФИО1 в обучении (семинаре) по теме "Построение бизнеса", который проводился на территории США, стоимостью 6700 долларов США.

Что касается расходов, связанных с оплатой расходов на медицинскую помощь, в том числе на стоматологические услуги, суд отмечает следующее.

Согласно статье 323 Трудового кодекса РФ гарантии медицинского обеспечения для работников других работодателей устанавливаются коллективными договорами. Фактически закон предоставляет работодателю право локально установить виды и объём медицинского обеспечения работников. В ООО "Шартрез" не было письменного коллективного договора об этом, однако фактическая воля сторон была реализована в виде устного решения и сложившегося обычая, учитывая специфику предприятия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 25 под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2024 по делу №А05-1118/2024 установлено, что Общество использовалось в качестве семейного предприятия, часть бюджета предприятия была направлена на удовлетворение нужд семьи.

В своих пояснениях по делу А05-1118/2024 от 08.10.2024 (том 1, л.д. 45) ФИО1 поясняла, что решение о расходовании средств на стоматолога было общим, данные расходы распространялись в том числе на ФИО2

22.12.2022 ООО "Шартрез" произвело оплату в пользу ООО "А-Пломб" в целях оплаты услуг стоматолога, оказанных ФИО1, ФИО6 в размере 268 950 рублей.

Таким образом, расходы Общества в части оплаты медицинских услуг работников являются обоснованными в соответствии с принятым решением и сложившимся обычаем. Оснований для отнесения данных расходов к убыткам, причиненным ответчиком, не имеется.

Также Общество и ответчик пояснили, что часть расходов связана с поощрением работников (покупка сертификатов и подарков к праздникам), покупкой необходимого в офис поскольку согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В отношении приобретения стройматериалов и мелкого инструмента ответчик пояснил, что данные вещи приобретались для осуществления ремонта в офисе предприятия, что позволяет отнести эти расходы на нужды Общества. Обратного суду не доказано.

Поименованный в авансовом отчете от 30.11.2023 телевизор на сумму 109 190 руб. приобретался в целях исполнения государственного контракта - договора на поставку оборудования с установкой и настройкой. Телевизор поименован в приложении № 1 таблица № 3. Данный договор заключен с ГАУ АО"Управление ИКТ АО".

Поименованный в авансовом отчете от 31.08.2023 кинотеатр ДИГМА приобретался для презентаций в офисе - в ноябре был приобретен также экран для проектора в офис (авансовый отчет от 30.11.2023). Также ответчик пояснил, что для офиса предприятия были приобретены следующие вещи: в апреле 2023 года был приобретен робот-пылесос на сумму 23 257 руб., в марте 2023 года - умная колонка и яндекс-лампочка, в мае 2023 года - тепловая завеса (кондиционер на стену) на сумму 27 698 руб.

Поименованный в авансовом отчете от 31.07.2023 абонемент в фитнес клуб ZAWOD на сумму 17 900 руб. был приобретен для ФИО1 с ее согласия. На момент приобретения истица была участником и работником организации.

28.02.2023 произведена оплата АО "РАД" в сумме 25 000 рублей за услугу по проверке документов для регистрации ООО "Шартрез" на ЭТП для последующего участия в аукционах.

В мае 2023 года был приобретен телефон на сумму 151 578 руб., и по утверждению ответчика, он приобретался для работы и используется директором, так как, требуется смартфон высокой производительности и надежности.

Проанализировав все представленные в дело авансовые отчеты и первичные документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают несение ответчиком расходов по приобретению товаров, оплате работ и услуг в интересах ООО "Шартрез". Действия ФИО2 в части расходования подотчетных денежных средств на производственные нужды Общества, организацию деловых встреч, оплату командировок, содержание автотранспорта, поощрение работников, закупку материалов для выполнения контрактов, а также для обустройства офиса, носили обоснованный и разумный характер. Часть расходов, таких как оплата медицинских услуг, услуг питания, в том числе в период командировок, была обоснованно принята Обществом к учету с учетом сложившегося делового обычая, что не противоречит пункту 16 ПБУ 10/99.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе, учитывая, что траты за 2022 год не являются убытками, причиненными единолично ФИО2, а относятся к совместным расходам супругов, траты за 2023 год совершены в интересах Общества и для его хозяйственных нужд, удовлетворение требований истца не приведет к увеличению действительной стоимости доли ФИО1, а иные корпоративные права у истицы в отношении Общества отсутствуют, то суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в доход федерального бюджета 48 575 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина