АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9375/2023

20 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена – 29.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено – 20.05.2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.07.2023 № АП/3196/2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" – не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира- не явились, извещены надлежащим образом;

от администрации города Владимира - не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – Общество, ООО "Горизонт", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 06.07.2023 № АП/3196/2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обосновании заявленного требования Общество указало, что вывод УФАС по Владимирской области о законности договора аренды от 26.08.2019 противоречит приложенным к жалобе ООО "Горизонт" доказательствам, подтверждающим неоднократное предоставления земельного участка для завершения строительства без проведения торгов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) возразило относительно заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области из Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Горизонт" по вопросу предоставления ООО "Строймонтаж" земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:259 в аренду с нарушением установленного законом ограничения на однократное продление для завершения строительства АЗС.

УФАС по Владимирской области, рассмотрев жалобу Общества, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 06.07.2023 № АП/3196/23, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: - осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; - направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; - противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; - причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 18 статьи 4 соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции при квалификации тех или иных действий в качестве соглашения обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения - органа власти и хозяйствующего субъекта.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к которым, помимо прочих, отнесено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым № 33:22:014015:8, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 04.04.2014 № 1234, были образованы два земельных участка с кадастровыми № 33:22:014015:258 площадью 1753 кв.м, № 33:22:014015:259 площадью 6809 кв.м.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:281 является ООО "Горизонт".

В соответствии с статьей 22 Земельного кодекса РФ (действующей в редакции на момент заключения договора аренды) между администрацией города Владимира и ООО "КСК-М", как правообладателем объектов недвижимости, заключен договор от 09.04.2014 № 14709 аренды земельного участка с кадастровым 33:22:014015:259 площадью 6809 кв.м для реконструкции нежилого здания под комплексную АЗС (газ-бензин) с автомойкой для грузовых автомобилей, на срок по 01.05.2015.

Между ООО "КСК-М" и ООО "Строймонтаж" 13.11.2015 заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 33:22:014042, площадью 16,9 кв.м и объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 113,3 кв.м, степень готовности объекта 25%. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:22:014015:259, площадью 6809 кв.м, по адресу: <...>

08.12.2015 состоялся переход права собственности на нежилое здание и объект незавершенного строительства от ООО "КСК-М" к ООО "Строймонтаж".

10.12.2015 в администрацию города Владимира обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:259, по адресу: <...> в аренду.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием! сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между администрацией города Владимира и ООО "Строймонтаж" 11.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 15127 от 20.07.2015, которым определена цель аренды земельного участка в соответствии с его фактическим использованием: завершение реконструкции нежилого здания под комплексную АЗС (газ-бензин) с автомойкой для грузовых автомобилей, а также произведена замена арендатора с ООО "КСК-М" на ООО "Строймонтаж".

Таким образом, предоставление земельного участка для целей завершения строительства был произведено единожды в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на

который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта,

изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При этом, обращение уполномоченного органа в судебные инстанции в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, не является обязанностью уполномоченного органа.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ, правила данной статьи применяются также в случае прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 5 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-Ф3.

Земельным кодексом установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не вправе распорядится объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

Таким образом, поскольку администрация города Владимира не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, у ООО "Строймонтаж" имелось право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства.

В соответствии с вышеуказанными нормами, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ между администрацией города Владимира и ООО "Строймонтаж" заключен договор от 26.08.2019 № 16625 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:259 для завершения строительства и реконструкции нежилого здания под комплексную АЗС (газ-бензин) с автомойкой для грузовых автомобилей, на срок по 25.08.2022.

Федеральным законом РФ от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены особенности предоставления земельных участков, в том числе, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1)на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2)на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года (ст.8).

В соответствии с заявлением ООО "Строймонтаж" от 15.08.2022 срок аренды земельного участка продлен по 25.08.2025.

Таким образом, администрацией города Владимира правомерно заключены договоры аренды земельного участка с ООО "Строймонтаж" и соответствующие соглашения к ним.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение УФАС по Владимирской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова