Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 ноября 2025 года Дело № А56-47805/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – ФИО1
заинтересованное лицо – Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ"
об оспаривании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025
при участии:
от заявителя – не явились, извещены,
от заинтересованного лица – не явились, извещены,
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30.06.2025,
установил:
ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Определения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (далее – Общество).
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Директора ООО «ДНС Ритейл» ФИО3. Ходатайство отклонено судом, потому как представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.05.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО4 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».
ФИО1 полагает, что определение от 19.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является назаконным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В четвертом абзаце пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю из Прокуратуры Приморского края поступили обращения ФИО1 (вх. № 25-1581/ж-2025 от 22.04.2025 вх. № 25-1058/ж-2025 от 17.03.2025). В данных обращениях заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «ДНС Ритейл».
В соответствии с требованием прокуратуры Приморского края от 23.04.2025 № Исорг-7/2-4234-25/-20050001 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю была проведена документарная проверка в отношении ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) по оценке соблюдения юридическим лицом обязательных требований при приобретении товара (видеокарты) в магазине Общества. В рамках документарной проверки Обществом в адрес Управления были представлены документы и объяснения.
09.12.2020 между Заявителем и Обществом был заключен договор купли-продажи на товар: видеокарту PCI-E MSI GeForce GTX 1660 SUPER Gaming X 6144 MB 192bit [GTX 1660 SUPER GAMING X] DP HDMI, стоимостью 26799 рублей, гарантийный срок на товар: 36 месяцев.
В последующем 11.03.2023 заявитель обнаружил недостаток и передал товар для устранения недостатков (гарантийного ремонта) согласно заказ - наряда № М24-001973 от 11.03.2023 г.
12.03.2023 Заявитель обратился с заявлением к Обществу о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.
В письменных обращениях заявитель сообщает, что 18.05.2023 направил претензию о возврате денег, выплате неустойки за отказ в предоставлении подменного товара.
Кроме того, заявитель сообщает, что 07.02.2024 товар был выдан в связи с окончанием ремонта. На требование о возврате товара Общество ответило отказом, в связи с чем, заявитель обратился в суд с иском в защиту прав потребителя.
Решениями мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 13.12.2023 (дело № 2-2260/2023) и апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано, определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 (дело № 88-27137/2024) апелляционное определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В настоящий момент дело находится на рассмотрении Всеволожского городского суда Ленинградской области (дело № 11-113/2025).
18.01.2025 заявитель обратился с претензией в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о выплате неустойки, исходя из расчёта цены товара на момент добровольного исполнения (в 2022 данный товар стоил 52 799 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
30.01.2025 был получен ответ Общества, согласно которому в удовлетворении заявленных требований было отказано. В данном ответе Общество обосновывает свой отказ тем, что требование о предоставлении подменного товара было заявлено устно при сдаче товара на ремонт 11.03.2023, подменный товар 14.03.2023 поступил в филиал, на номер телефона (+7995 ******), указанный в заказ - наряде от 11.03.2023 № М24-001973, было отправлено смс - сообщение о готовности товара, но за получением подменного товара заявитель не явился. Позднее, в ходе рассмотрения дела № 2- 2260/2023 у мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области выяснилось, что при оформлении заказ - наряда заявителем был неверно указан номер телефона для связи, в связи с чем отсутствовала возможность уведомить заявителя о готовности для выдачи подменного товара.
С учетом вышеизложенного специалистом Управления 19.05.2025 в отношении ООО «ДНС Ритейл» было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Оценив доводы заявителя и объяснения Общества, а также принимая во внимание все имеющиеся доказательства по делу, должностное лицо Управления пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.4.1 ст. 14.8 КоАП РФ. поскольку вина ООО «ДНС Ритейл» не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Обществом претензия заявителя от 18.01.2025 была принята, рассмотрена по существу и в удовлетворении требований заявителю было отказано. Свой отказ Общество письменно обосновало 29.01.2025 правомерностью своих действий, указав, что своевременно приготовило для вручения заявителю подменный товар, который не был им получен по причине неверного указания номера телефона для связи в заказ-наряде.
В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Так, частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.
Объектом указанного деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.
Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Согласно положениям ч.2. ст.2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Со стороны ООО «ДНС Ритейл» не было допущено необоснованного отказа в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.
Также, в рамках рассмотрения дела Определением суда от 18.08.2025 судом от заявителя были запрошены: оригинал претензии от 18.01.2025, подписанной ФИО5, и оригинал заявления в суд, оригинал доверенности по состоянию на 18.01.2025 на ФИО5 и на ФИО6.
Заявителем в суд запрашиваемые документы не представлены. Учитывая обоснованные сомнения в реальности истребуемых доказательств, суд приходит к выводу о том, что претензия от 18.05.2023 с требованием о выплате неустойки за отказ в предоставлении подменного товара от ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» не поступала. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, факт необоснованного отказа в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав в сфере действия Закона N 2300-1, либо уклонения от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований, материалами обращения не подтверждается.
На основании изложенного, основания для отмены оспариваемого определения судом не установлены.
По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.