Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-618/2025

04 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16 июня 2023 года

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 27 марта 2024 года

представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО5 по доверенности от 6 августа 2024 года

представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО5 по доверенности от 2 октября 2024 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10 января 2025 года

по делу № А73-12960/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Евгения Борисовича

к индивидуальному предпринимателю ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО7

о признании сделки дарения недействительной

третье лицо без самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель ФИО9

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражного суда Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО8 и ФИО6 договора дарения от 28 июня 2024 года (дата и номер государственной регистрации - 2 июля 2024 года № 27:23:0030309:392-27/020/2024-18) помещения 3/5 долевой собственности по адресу: <...>, пом. -1 (4-28), 0 (37-47), площадью 518,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:392; о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО8 и ФИО7 договора дарения от 28 июня 2024 года (дата и номер государственной регистрации - 2 июля 2024 года № 27:23:0030309:380-27/020/2024-22) помещения 1/2 долевой собственности по адресу: <...> (49-56), площадью 132,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:380; об аннулировании записи о государственной регистрации указанных договоров дарения.

Решением суда от 10 января 2025 года в иске отказано.

ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что судом не дана оценка доводу истца о злоупотреблении ответчиком и соответчиками правами при совершении спорных сделок; оспариваемые сделки совершены формально, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно с целью не допустить возможность выдела трех помещений в натуре в том виде, в котором предложено ИП ФИО9 и ИП ФИО1; истинная причина заключения оспариваемых договоров судом не установлена; спорные помещения находились в споре, на них судом должен был быть наложен запрет на совершение регистрационных действий; действия сторон сделок, подтверждающие, по ошибочному мнению суда, реальность их исполнения, совершены только после обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд; факт управления и выполнения иных обязанностей ИП ФИО7 и ИП ФИО6 в отношении спорного имущества до заключения оспариваемых сделок надлежащими доказательствами не подтверждается; обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с нарушением процессуального срока.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и соответчиков заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-5720/2024 по исковому заявлению ИП ФИО8 к ИП ФИО9 и ИП ФИО1 о разделе нежилых помещений в натуре.

По указанному делу ИП ФИО8 предъявила к ИП ФИО9 и ИП ФИО1 следующие исковые требования о разделе нежилых помещений в натуре:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. -1 (12-19,56); 0(1-9); 1(10), площадью 290,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030306:812; 2. Произвести раздел в натуре указанного нежилого помещения; выделить в собственность ФИО8 часть указанного нежилого помещения, а именно помещения: этаж 0 - помещения 9 (48,8 кв.м), этаж - 1 - помещения: 12 (36,7 кв.м), 13 (19,1 кв.м), 14 (10,7 кв.м), 15 (7,2 кв.м), 16 (6,7 кв.м), 17 (2,6 кв.м), 18 (10,8 кв.м), 56 (1,3 кв.м), общей площадью 143,9 кв.м; выделить в собственность ФИО9 часть указанного нежилого помещения, а именно помещения: этаж 0 - помещения 1 (69,4 кв.м), 2 (10,2 кв.м), 3 (3,0 кв.м), 4 (6,4 кв.м), 5 (4,0 кв.м), 6 (1,5 кв.м), 7 (1,3 кв.м), 8 (9,3 кв.м), 10 (31,8 кв.м), этаж 1 - помещение 10 (5,2 кв.м), общей площадью 146,6 кв.м; 3. Прекратить право общей долевой собственности истца и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. -1 (4-28), 0 (37-47), площадью 518,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:392; 4. Произвести раздел в натуре указанного нежилого помещения; выделить в собственность истца часть нежилого помещения, а именно помещения: этаж - 1 помещения: 16 (1,9 кв.м), 17 (1,6 кв.м), 18 (1,6 кв.м), 19 (3,6 кв.м), 20 (4,3 кв.м), 21 (8,7 кв.м), 22 (5,5 кв.м), 23 (17,1 кв.м), 24 (65,6 кв.м), 25 (57,0 кв.м), 26 (73,4 кв.м), 27 (1,6 кв.м), 28 (2,4 кв.м), этаж 0 - помещения: 37 (38,9 кв.м), 28 (2,0 кв.м), 39 (3,6 кв.м), 40 (6,3 кв.м), 41 (3,9 кв.м), 42 (4,7 кв.м),43 (4,1 кв.м), 44 (4,2 кв.м), 45 (14,5 кв.м), 46 (1,3 кв.м), 47 (29, 0 кв.м), общей площадью 356,8 кв. м; выделить в собственность ФИО1 часть указанного нежилого помещения, а именно помещения: этаж -1 - помещения: 4 (9,9 кв.м), 5 (9,0 кв.м), 6 (18,2 кв.м., 7 (16,5 кв.м), 8 (28,7 кв.м), 9 (1,5 кв.м), 10 (1,5 кв.м), 11 (5,3 кв.м), 12 (3,1 кв.м), 13 (20,3 кв.м), 14 (29,4 кв.м), 15 (18,3 кв.м), общей площадью 161,7 кв.м; 5. Прекратить право общей долевой собственности истца и ФИО1 на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...> (49-56), площадью 132, 6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:380; 6. Выделить в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. МуравьеваАмурского, д.32, пом. 0 (49-56), площадью 132,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:380, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию несоразмерности передаваемых при разделе площадей части нежилых помещений в размере 304 613, 23 рублей.

У сторон спора имеются разногласия относительно порядка перераспределения помещений.

Определением суда от 9 июля 2024 года по заявлению ИП ФИО8 производство по требованиям к ИП ФИО1 прекращено в части требований:

1. о прекращении права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. -1(4-28), 0(37-47), площадью 518,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:392;

2. о разделе в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. -1(4-28), 0(37-47), площадью 518, 5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:392;

3. о выделении в собственность ФИО8 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно помещения: этаж -1 помещения: 16 (1,9 кв.м), 17 (1,6 кв.м), 18 (1,6 кв.м), 19 (3,6 кв.м), 20 (4,3 кв.м), 21 (8,7 кв.м), 22 (5,5 кв.м), 23 (17,1 кв.м), 24 (65,6 кв.м), 25 (57,0 кв.м), 26 (73,4 кв.м), 27 (1,6 кв.м), 28 (2,4 кв.м), этаж 0 - помещения: 37 (38,9 кв.м), 28 (2,0 кв.м), 39 (3,6 кв.м), 40 (6,3 кв.м), 41 (3,9 кв.м), 42 (4,7 кв.м),43 (4,1 кв.м), 44 (4,2 кв.м), 45 (14,5 кв.м), 46 (1,3 кв.м), 47 (29, 0 кв.м), общей площадью 356,8 кв. м.;

4. О выделении в собственность ФИО10 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно помещения: этаж -1 -помещения: 4 (9,9 кв.м), 5 (9,0 кв.м), 6 (18,2 кв.м), 7(16,5 кв.м), 8 (28,7 кв.м), 9 (1,5 кв.м), 10 (1,5 кв.м), 11 (5,3 кв.м), 12 (3,1 кв.м), 13 (20,3 кв.м), 14 (29,4 кв.м), 15 (18,3 кв.м), общей площадью 161,7 кв.м;

5. О прекращении права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>(49-56), площадью 132, 6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:380;

6. О выделении в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>(49-56), площадью 132,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:380, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО8 денежной компенсации несоразмерности передаваемых при разделе площадей части нежилых помещений.

Отказ от части требований обусловлен тем, что на основании договоров дарения от 28 июня 2024 года ФИО8 передала 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <...>, пом. -1 (4-28), 0 (37-47), площадью 518,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:392 своему сыну ФИО6; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <...> (49-56), площадью 132,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030309:380 своему сыну ФИО7.

Переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке 2 июля 2024 года.

Полагая, что договоры дарения носят формальный характер и нарушают права и законные интересы истца, повлекшие неблагоприятные для него последствия в виде невозможности выдела в натуре трех помещений одновременно, без нанесения ущерба сторонам и помещениям по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм права возможность отчуждения доли в праве собственности путем совершения возмездной сделки, как и безвозмездной сделки, законом не ограничена, за исключением права преимущественной покупки.

Наличие ограничений на осуществление перехода прав собственности на нежилые помещения по ул. Муравьева-Амурского, д. 32 на момент совершения оспариваемых сделок судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование иска истец указал на мнимость совершенных сделок дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о мнимости договоров дарения, поскольку до заключения договоров дарения сыновьями ФИО8 от ее имени на основании нотариальных доверенностей велась хозяйственная и иная деятельность по содержанию рассматриваемых нежилых помещений, в том числе заключались соответствующие соглашения, велись переговоры с арендаторами, после перехода прав на доли к ФИО6 и ФИО7 указанными лицами ведется работа по переоформлению заключенных договоров в отношении указанных помещений, принимаются платежи от арендаторов.

Заявителем жалобы указанные обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика и соответчиков, надлежащими доказательствами не опровергнуты, заявленные доводы носят предположительный и субъективный характер.

Доводы истца о злоупотреблении правом при заключении спорных сделок также несостоятельны.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение употребить право во вред другому лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок не свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны прежнего собственника (ФИО8), так и со стороны одаряемых (сыновей ФИО8).

Оспариваемые истцом сделки дарения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным законом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон направлена на передачу и получение в собственность недвижимого имущества, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке. Материалами дела документально подтверждено, что сторонами оспариваемых сделок совершены действия по их исполнению.

Наличие умысла сторон сделок, направленного на достижение противоправной цели, связанной с причинением вреда истцу, истцом не доказано.

На основании совокупности изложенного судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в иске по мотиву недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию мнимости.

Довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер с нарушением процессуального срока, что привело к рассматриваемым последствиям, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку спорные сделки совершены за три дня до того, как соистцы обратились в Арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО8 совершила спорные сделки, злоупотребляя правом, поскольку знала о наличии встречного иска и намерениях соистцов наложить запрет регистрационных действий на принадлежащее ей имущество, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки дарения совершены с целью выведения имущества из собственности и недопущения возможности последующего его раздела по варианту истца, последним суду не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2025 года по делу № А73-12960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев