ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2025 года

Дело №А56-2318/2024/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту),

от Киева П.В. – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),

от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО3 (по доверенности от 03.02.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37705/2024) ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-2318/2024/сд.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ответчик: ФИО4

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 18.01.2024 заявление ФИО5 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть которого объявлена 21.02.2024) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 13753928 от 25.02.2024).

От финансового управляющего ФИО1 в арбитражный суд 25.06.2024 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI, модель Outlander, 2020 года выпуска, VIN-номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между должником ФИО5 и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника ФИО5 указанного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства марки MITSUBISHI, модель Outlander, 2020 года выпуска VIN-номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Киев П.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому продажная цена спорного транспортного средства существенно меньше его рыночной стоимости (на 19%), при этом апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела оценки рыночной стоимости автомобиля, а также ссылается на то, что данный автомобиль изначально приобретен должником по завышенной цене.

В этой связи податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Киева П.В. поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО1 и представитель Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 между Банком и ФИО5 заключен договор № 9396835009 потребительского кредита на сумму 1 600 000,00 руб. (далее – Кредитный договор).

Согласно пункту 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства марки: Mitsubishi, модель: Outlander, год выпуска: 2020 год, кузов <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный знак: <***>, ЭПТС № 164301010004923 (далее – Автомобиль, Транспортное средство), которое было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 21.06.2023 за 2 312 000,00 руб. за наличные средства с использованием потребительского кредита ПАО Сбербанк.

Кредитный договор с Банком был подписан ФИО5 в системе дистанционного банковского обслуживания с помощью электронной подписи, дата и время подписания 21.12.2023 в 14:45:18.

На следующий день после оформления Кредитного договора - 22.12.2023 Банком было подано уведомление о возникновении залога транспортного средства, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2023-008854121-667 от 22.12.2023.

В день оформления Кредитного договора между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), по условиям которого Транспортное средство отчуждено в пользу покупателя по цене 1 800 000,00 руб., что подтверждается распиской о получении ФИО5 от Киева П.В. наличных денежных средств в указанном размере.

Регистрация смены собственника (владельца) Транспортного средства с ФИО5 на Киева П.В. произведена 26.12.2023.

По мнению финансового управляющего, Договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзацах третьем-четвертом пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Спорный Договор заключен 21.12.2023, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением от 18.01.2024, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

ФИО4 в материалы дела представлен отчет сервиса «Автотека» согласно которому наиболее вероятная цена продажи спорного Автомобиля определена в размере 2 232 500,00 руб., стоимость автомобилей с аналогичными характеристиками составляет от 1 700 000,00 до 3 145 000,00 руб., а также флеш-накопитель, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в Транспортном средстве, на которой зафиксирован процесс заключения спорного Договора.

Сославшись на содержание переговоров между ФИО5 и ФИО4 при заключении Договора, а также на отчет сервиса «Автотека», суд первой инстанции пришел к выводу, что должник совершил сделку с имуществом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, поскольку рыночная стоимость Автомобиля на 432 500,00 руб. (19,4 %) ниже цены, предусмотренной Договором.

По мнению суда первой инстанции, ответчик Киев П.В. при заключении Договора осознавал, что цена Транспортного средства является заниженной, так как просил указать в Договоре иную сумму (2 200 000,00 – 2 400 000,00 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ФИО5 денежных средств от Киева П.В., поскольку запись с видеорегистратора, равно как и составленная должником расписка данный факт не подтверждают.

С учетом сроков заключения Кредитного договора, обеспеченного залогом спорного Транспортного средства, и его продажу до размещения информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно Банку, в результате заключения Договора предполагается.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности покупателя Киева П.В., который приобрел Автомобиль по заниженной цене и был осведомлен о данном обстоятельстве, так как является профессиональным участником рынка в сфере продажи транспортных средств, в связи с чем к нему должны предъявляться повышенные требования при определении степени разумной осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В связи с изложенными обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению суда первой инстанции, о явной неравноценности встречного исполнения, что привело к значительному уменьшению собственных активов должника, и, соответственно, причинению вреда имущественным правам его кредиторов, суд первой инстанции признал оспариваемый Договор недействительной сделкой применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 № 308-ЭС19-17786(2), от 09.06.2018 № 305-ЭС18-4061(2), от 09.01.2018 № 302-ЭС17-19635, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

Таким образом, в рассматриваемом случае, разница в 19,4% между рыночной стоимостью Автомобиля согласно отчету сервиса «Автотека» и предусмотренной Договором ценой, на которую ссылается суд первой инстанции, не может быть признана существенной.

Кроме того, спорный Автомобиль приобретен ФИО4 у ФИО5 21.12.2023 по цене (1 800 000,00 руб.), сопоставимой с изначальной покупной ценой по договору купли-продажи от 21.06.2023 (2 312 000,00 руб.).

Следовательно, разница в цене составляющая 22%, находится в пределах величины погрешности в 30%, применяемой при определении несоразмерности встречного исполнения.

Следует отметить, что рыночная оценка спорного Транспортного средства финансовым управляющим не проводилась, какие-либо иные документы, подтверждающие действительную рыночную стоимость Автомобиля на момент заключения спорного Договора, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Факт существенного занижения рыночной стоимости Транспортного средства, переданного по Договору, а также то обстоятельство, что цена оспариваемой сделки и иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовым управляющим не доказаны.

Вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере спорного Договора также является неосновательным, поскольку наличие у Киева П.В. финансовой возможности внести предусмотренную Договором оплату за Автомобиль подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств за период с 11.09.2023 по 11.09.2024 по счету Киева П.В. в АО «ТБанк» при том, что факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 содержанием видеозаписи не опровергается. Не смотря на то, что видео-изображение непосредственной передачи денежных средств отсутствует, исходя из звукозаписи сторонами составлена расписка, после чего покупатель отлучился за деньгами (726 файл), должник совершил телефонный звонок, сообщив собеседнику о том, что деньги будут получены наличными и то, что покупатель ушел за деньгами (532 файл), возвращение ответчика (733 файл), подсчет денежных средств (935, 136, 338 файлы).

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, из представленной ответчиком видеозаписи не следует осведомленности ответчика о заниженной цене имущества, напротив, ответчик поясняет должнику, что цена, по которой тот приобрел автомобиль в июне 2023 года завышена, показывая объявление о том, что похожий автомобиль в Москве продается за 1,8 млн. рублей (файл 859).

Отсутствие поступления денежных средств после продажи Автомобиля на счет должника само по себе не доказывает безденежность сделки. Обе стороны сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок.

Добросовестность покупателя в данном случае не может быть поставлена в зависимость от того, как в дальнейшем продавец распорядился денежными средствами.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной сделке квалифицирующие признаки ее недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оснований для признания Договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных данной нормой.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Доказательства осведомленности Киева П.В. о совершении сделки с целью вывести имущество ФИО5 из-под угрозы обращения на него взыскания в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, наличие сговора или аффилированности должника и ответчика какими-либо доказательствами не подтверждено.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие произведение оплаты по Договору, а именно расписка о получении должником денежных средств от ответчика в размере 1 800 000,00 руб. в совокупности с записью видеорегистратора, а также доказательства финансовой возможности для приобретения ответчиком спорного имущества по указанной выше цене, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность расчетов со стороны ответчика по Договору подтверждена, следовательно, отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение вреда кредиторам должника.

Оценка добросовестности действий самого ФИО5 при реализации Автомобиля, являющегося предметом залога, может быть дана при завершении процедуры реализации имущества и рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед его кредиторами, в том числе перед Банком.

Ссылка финансового управляющего на наличие оснований для оспаривания Договора в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельной.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется).

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Соответственно, при определении наличия предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума № 63).

Заявляя о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным, конкурсный управляющий не приводит доводов, каким образом, договор купли-продажи от 21.12.2023 оказал предпочтение ответчику. По оспариваемому договору предпочтения ответчику оказано быть не могло, поскольку согласно его условиям должник получает от ответчика денежные средства, а ответчик получает спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора купли-продажи недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с ФИО5 в пользу Киева П.В.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу №А56-2318/2024/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков