ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2023 года Дело № А40-14672/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.11.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Главное управление специального строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» о взыскании неустойки в сумме 51.915.268руб. 65коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 309.991.640руб. 60коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 118-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 162-166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) был заключен 22.05.2018 г. государственный контракт № 1820187376662554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 1.696.304.394 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 31.08.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ -21.09.2020.

Между тем, как указал истец, в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не были выполнены, в связи с чем истцом на основании п. п. 18.3., 18.4 контракта была начислена неустойка в общем размере 51.915.268 руб. 65 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 309.991.640 руб. 60 руб. на основании 4.18. контракта. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе в результате действий (бездействия) самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что у ФГУП «ГУСС» отсутствовала возможность завершить строительство в сроки, установленные государственным контрактом, по независящим от него причинам, тогда как при наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. С учетом изложенного, перенос сроков исполнения обязательств по контракту произошел не по вине ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения штрафных санкций.

Что же касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то, как верно указал суд в обжалуемых актах, она в принципе не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством генподрядчика, предусмотренным контрактом, либо работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п. 18.3 контракта, на который ссылался истец как на основание для начисления неустойки, последняя подлежит начислению за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Вопрос своевременного подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика, в связи с чем он не может нести ответственность за описанные обстоятельства.

Более того, суд верно отметил, что 24 ноября 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к контракту, в котором стороны указали, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены, и подлежат исполнению в срок до 20.12.2023 года, в связи с чем право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца на данный момент отсутствует по причине не наступления срока обязательства.

Кроме того, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано встречным неисполнением заказчиком своих договорных обязательств, при этом вина генподрядчика отсутствует, то начисление процентов с учетом их правовой природы согласно пункту 4.18 контракта является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований как для начисления неустойки, так и процентов, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вывод суда о встречном неисполнении обязательств по контракту со стороны истца, сделан исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Суд правомерно посчитал, что своевременное исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств. Также кассационный суд соглашается с выводами суда о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, а также неустойки за нарушение отдельных этапов производства работ, рассчитанной исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-14672/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.В. Немтинова