Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Дело № А50-18940/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФудЭксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ФИО2, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.10.2025, ФИО4, директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 11.02.2025,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 20.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФудЭксперт" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.05.2025 (в действительности вынесено 01.08.2025).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав ФИО1 не установила обстоятельство, что повторное исследование содержимого флеш-носителя, переданного Обществу и идентичного тому, что было исследовано ранее, не приведет к достижению цели исполнительного производства – определению полно и правильно ли исполнены требования исполнительного документа, поскольку указанное уже было исследовано Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-24876/2024. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны инициатор привлечения специалиста и конкретный специалист, привлекаемый для участия в исполнительном производстве (л.д. 6-8).

Представители заявителя в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме, дополнительно указали на то, что оспариваемое постановление не содержит подписи привлекаемого специалиста и вынесение оспариваемого постановления при наличии в материалах исполнительного производства постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.05.2025, законность которого оспаривалась в рамках дела № А50-11874/2025, может свидетельствовать о назначении еще одного исследования флэш-носителя, переданного ФИО2.

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие нарушение прав взыскателя оспариваемым постановлением, необходимость вынесения оспариваемого постановления лишь для того, чтобы предупредить привлеченного в исполнительном производстве специалиста Автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" ФИО7 об ответственности за отказ от дачи заключения и от дачи заведомо ложного заключения.

Заинтересованным лицом представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 26993/25/59004-ИП по предмету спора.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам заявителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие нарушения прав Общества оспариваемым постановлением.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемое постановление получено Обществом посредством системы Единого портала государственных услуг 05.08.2025, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП. С заявлением по настоящему делу Общество обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 19.08.2025 (л.д. 9). С учетом указанных обстоятельств срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

28.08.2024 на основании заявления Общества (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 037405902, выданного Арбитражным судом Пермского края 29.07.2024 по делу № А50-10291/2023, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 331159/24/59004-ИП в отношении ФИО2 (должник) об обязании ее в течении 7 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу передать по акту приема-передачи уполномоченному представителю Общества выгрузку базы Общества с 01.01.2020 до 27.01.2023 из специализированной программы для ведения бухгалтерского и налогового учета "Бухгалтерия - 1С" в пригодном виде для последующего использования, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 45-49).

15.05.2025 судебным приставом ФИО9 в рамках исполнительного производства № 26993/25/59004-ИП (предыдущий номер 331159/24/59004-ИП) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 52).

В тот же день судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о привлечении специалиста (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением о привлечении специалиста от 15.05.2025, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 2 ст. 61 Закона № 229-ФЗ определено, что специалист обязан отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указывалось ранее, 15.05.2025 судебным приставом ФИО9 в рамках исполнительного производства № 26993/25/59004-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" (л.д. 10).

В рамках того же исполнительного производства судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о привлечении специалиста, в постановочной части которого указано на привлечение для участия в исполнительном производстве специалиста Автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз". Данное постановление датировано 15.05.2025, при этом подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя с указанием "Дата документа: 01.08.2025", электронная подпись судебного пристава-исполнителя имеет метку времени 01.08.2025.

Оспаривая законность данного постановления Общество указывает, что при вынесении постановления судебный пристав ФИО1 не установила обстоятельство, что повторное исследование содержимого флеш-носителя, переданного Обществу и идентичного тому, что было исследовано ранее, не приведет к достижению цели исполнительного производства – определению полно и правильно ли исполнены требования исполнительного документа, поскольку указанное уже было исследовано Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-24876/2024. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны инициатор привлечения специалиста и конкретный специалист, привлекаемый для участия в исполнительном производстве, оспариваемое постановление не содержит подписи привлекаемого специалиста и вынесение оспариваемого постановления при наличии в материалах исполнительного производства постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.05.2025, законность которого оспаривалась в рамках дела № А50-11874/2025, может свидетельствовать о назначении еще одного исследования флэш-носителя, переданного ФИО2

Представителем судебного пристава ФИО1 в судебном заседании даны пояснения о том, что специалист привлечен к участию в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава ФИО9 в целях решения вопроса исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа еще в мае 2025 г. Конкретный специалист в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.05.2025 не был указан, однако постановлением от 25.08.2025 внесены соответствующие изменения и указаны данные привлеченного специалиста (специалист Автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" ФИО7). Оспариваемое постановление в действительности вынесено и подписано судебным приставом ФИО1 01.08.2025 в целях предупреждения явившегося в отдел судебных приставов специалиста ФИО7 об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. В настоящее время указанным специалистом проводится исследование по поставленным судебным приставом ФИО9 вопросам. Иных исследований информации, содержащейся на переданном должником флэш-носителя, в рамках исполнительного производства № 26993/25/59004-ИП не назначалось, другим специалистам не поручалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заинтересованного лица само по себе не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку оспариваемым постановлением судебный пристав ФИО1 лишь предупредила уже привлеченного в исполнительном производстве специалиста ФИО7 об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Копия постановления, содержащая собственноручную подпись специалиста ФИО7 о предупреждении его об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения и о получении флэш-носителя, представлена заинтересованным лицом в материалы дела. Доказательств того, что в рамках исполнительного производства № 26993/25/59004-ИП привлекались иные специалисты в целях исследования информации, содержащейся на флэш-носителе, суду не представлены.

Вопрос законности постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.05.2025 рассмотрен Арбитражным судом Пермского края в деле № А50-11874/2025.

Неуказание в оспариваемом постановлении, подписанном заинтересованным лицом 01.08.2025, конкретного специалиста с учетом установленных судом в рамках дела № А50-11874/2025 обстоятельств, касаемых выбора ФИО7 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, а также с учетом права Общества, как стороны исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, в данном случае вопреки доводам заявителя не лишает его возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. 61 Закона № 229-ФЗ правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении не указано, по чьей инициативе к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, не принимается судом, поскольку представителем заинтересованного лица в судебном заседании сообщено, что специалист привлечен по инициативе судебного пристава ФИО9 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Довод заявителя о нецелесообразности привлечения заинтересованным лицом к участию в исполнительном производстве специалиста судом исследован и подлежит отклонению, поскольку заинтересованное лицо не обладает специальными познаниями, позволяющими ему установить факт передачи должником взыскателю выгрузку базы Общества с 01.01.2020 до 27.01.2023 из специализированной программы для ведения бухгалтерского и налогового учета "Бухгалтерия - 1С" в пригодном виде для последующего использования.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова