АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 марта 2025 года № Ф03-6083/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, директор, решение от 30.10.2024 №35, ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2025

от ответчика: конкурсный управляющий А.А. Панфилова

от ФИО6: В.Д. Семнча, представитель, доверенность от 16.04.2024 №27АА2241555

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А16-2553/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор»

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита»

третьи лица: директор общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Защита» ФИО5, директор общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор» ФИО6, ФИО7

о взыскании 7 348 327 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>; далее – ООО ЧОО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>; далее – ООО ЧОО «Альфа-Защита», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 10.01.2018 в размере 7 164 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 23.07.2021 в размере 183 727 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал причины пропуска срока на обжалование решения от 02.02.2022 уважительными, в связи с чем восстановил данный процессуальный срок.

Постановлением от 02.08.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение от 02.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО4, ссылаясь на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение реальность договора займа, полагая, что имеются основания для пересмотра решения от 02.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: директор ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО5 (далее – директор ЧОО «Альфа-защита» ФИО5), директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО6 (далее – директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО6).

В дальнейшем судом также были привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 (далее – ФИО7) (определением от 16.04.2024), ФИО8 (далее – ФИО8) (определением от 24.09.2024), ФИО9 (далее – ФИО9) (определением от 24.09.2024).

Решением от 23.09.2024 заявление конкурсного управляющего ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 отменено.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2024 ООО ЧОО «Навигатор» обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО4 – отказать.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу №А16-2553/2021 отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО ЧОО «Альфа-защита» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 23.09.2024.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии договорных отношений между участниками настоящего спора, ссылаясь на то, что спорные денежные средства не являлись заемными, а выступали перераспределением внутригрупповых денежных потоков между аффилированными лицами. Считает, что фактами взаимной зависимости и вхождения в одну группу организаций являются: электронное письмо реального контролирующего лица ФИО10 (далее – ФИО10), а также нотариально удостоверенные показания начальника охраны ООО ЧОО «Старт» о нахождении сторон спора в одном здании и то, что ФИО10 являлась реальным руководителем всех организаций. Обращает внимание на то, что в платежных поручениях при перечислении денежных средств от истца ответчику и обратно нет ссылок на договор займа.

ООО ЧОО «Навигатор» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией конкурсного управляющего, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, истец и его представитель выразили возражение против правовой позиции процессуальных оппонентов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ЧОО «Альфа-защита» в лице конкурсного управляющего ФИО4 указало на отсутствие реальности договора займа между ООО ЧОО «Альфа-защита» и ООО ЧОО «Навигатор». По мнению заявителя, представленный в материалы дела договор, является сфальсифицированным, а позиция ответчика о названных обстоятельствах подтверждается письменными заявлениями лиц, в том числе осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа ООО ЧОО «Альфа-защита» в разный период времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ЧОО «Альфа-защита», учел, что основанием для обращения заявления послужили обстоятельства, ставящие под сомнение реальность сделки – договора займа, на основании которой арбитражным судом было принято решение суда о взыскании задолженности и пришел к выводу о том, что если бы об этих обстоятельствах было известно суду на момент рассмотрения дела, это могло привести к принятию судебного акта с иным процессуальным результатом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 02.02.2022 указал, что сомнения суда о реальности сделки основаны на показаниях бывших руководителей, один из которых имел реальную возможность принять участие при рассмотрении спора по существу. Кроме того, судом не учтены выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 02.08.2023, согласно которым апелляционная коллегия установила нуждаемость ООО ЧОО «Альфа-защита» в заемных средствах, а также экономическую обоснованность займа. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор займа от 10.01.2018) совершена за 5 лет до признания должника банкротом, совершенные операции не содержат в себе признаков сделки с предпочтением и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Фактическое исполнение сделки, ее реальный характер подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, бухгалтерскими документами. Правовых оснований считать сделку совершенной с предпочтением аффилированными лицами не установлено. Документами не подтверждается единство органов управления и взаимозависимость руководителей, а также нахождение по одному юридическому или фактическому адресу. Также суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд при это не указал какие конкретно документы или обстоятельства являются вновь открывшимися, а сделка по критерию мнимости не оспорена.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил факт предоставления займа, пришел к выводу о его реальности и в отсутствие исполнения обязанности по его возврату заменых средств, удовлетворил требования ООО ЧОО «Навигатор».

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая конкурсному управляющему срок на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, применяя повышенные стандарты доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, признал фактическое исполнение сделки и её реальный характер, в отсутствие правовых оснований считать совершение её с предпочтением между аффилированными лицами.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

ООО ЧОО «Альфа-защита» в лице конкурсного управляющего не привело убедительных доводов и доказательств о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 311 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требования ответчика базируются на пояснениях бывших руководителей общества, один из которых имел реальную возможность принять деятельное участие при рассмотрении спора по существу, приведя соответствующие доводы относительно реальности заемных правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума №52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства и утверждения о прямой процессуальной связи итогового рассмотрения спора и размера субсидиарной ответственности, не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Сама по себе возможная аффилированность лиц или совместное ведение деятельности не влечет презумпцию использования договора займа в целях создания несуществующей задолженности.

Так, доводы об отсутствии договорных отношений между участниками настоящего спора и утверждения конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства не являлись заемными, а выступали перераспределением внутригрупповых денежных потоков между аффилированными лицами, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и нашли свое отражение в апелляционных постановлениях от 02.08.2023, от 02.12.2024.

Оснований для переоценки названных обстоятельств у суда округа не имеется.

Факты взаимной зависимости и вхождения в одну группу организаций также не нашли своего документального подтверждения.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке вышеуказанная сделка не оспорена, недействительной не признана, ничтожной не является, доводы кассатора являются не подтвержденными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводов, способных повлиять на принятие иного решения по существу спора, кассационная жалоба не содержит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик фактически пытался инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, подменив тем самым процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО ЧОО «Альфа-защита» на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А16-2553/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева