ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-109-2023

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размахниной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу №А19-109/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49394855 руб., по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 9 января 2025 года,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5;

от ООО «Сибирский мостостроительный завод»: ФИО6 – представитель по доверенности от 16 января 2024 года;

от временного управляющего ООО «СМЗ»: ФИО1;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО7 – представитель по доверенности №04-08/0028 от 30 января 2024 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» ( далее –ООО «Сибирский мостостроительный завод», ООО «СМЗ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании:

- по договору займа № 26/06-01 от 26 июня 2019 года основного долга в размере 26645814 руб. 00 коп. и процентов в размере 457864 руб. 47 коп.;

- по договору займа № 28/08-03 от 28 сентября 2019 года основного долга в размере 15575 781 руб. 23 коп.

Определением от 21 февраля 2023 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело №А19-109/2023 и дело №А19-2641/2023 с присвоением объединенному делу номера А19-109/2023. В рамках дела №А19-2641/2023 заявлены требования по иску ФИО3 - единственного участника и учредителя ООО «Сибирский мостостроительный завод» ( далее – ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения от 15 июля 2021 года к договору займа №26/06-01 от 26 июня 2019 года и дополнительного соглашения от 15 июля 2021 года к договору займа № 28/08-03 от18 сентября 2019 года, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Сибирский мостостроительный завод»

ООО «Сибирский мостостроительный завод» заявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений от 15 июля 2021 года к договору займа № 26/06-01 от 26 июня 2019 года и договору №28/08-03 от18 сентября 2019 года, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Сибирский мостостроительный завод».

Определением суда от 30 марта 2023 года встречное исковое заявление ООО «Сибирский мостостроительный завод» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ООО «Сибирский мостостроительный завод» заявило отказ от встречных исковых требований к ФИО2, в связи с чем определением арбитражного суда от 10 июля 2023 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года исковые требования ФИО2, удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда от12 июля 2023 года, ООО «Сибирский мостостроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу №А19-109/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу №А19-109/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27 апреля 2024 года временный управляющий ООО «Сибирский мостостроительный завод» ФИО1 ( далее – ФИО1) со ссылкой на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от12 июля 2023 года. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что определением суда от 16 февраля 2024 года по делу №А19-24389/2023 в отношении ООО «Сибирский мостостроительный завод» введена процедура наблюдения. ФИО2 обратился в рамках указанного дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42879459, 70 руб. Указывает, что при рассмотрении требования ООО «СМЗ» представило временному управляющему документы, свидетельствующие о транзитном характере операций по перечислению заемных денежных средств от ФИО2 на счета аффилированных лиц.

Как указывает заявитель жалобы, требования о взыскании денежных средств в деле №А19-109/2023 возникли из договоров займа и дополнительных соглашений к ним. При этом обстоятельства, при которых заключались договоры займа, а именно: необходимость получения займа ООО «СМЗ», целевое назначение заемных средств, использование полученных денежных средств ООО «СМЗ» в рамках осуществления основной предпринимательской деятельности завода, судом по делу исследовано не было. Между тем, ФИО2 с 2019 года по декабрь 2022 года фактически являлся контролирующим ООО «СМЗ» лицом, поскольку имел полное влияние на использование ресурсов завода в своих личных целях, что подтверждается тем, что фактически расчетный счет ООО «СМЗ» был использован ФИО2 в качестве транзитного. Полученные ООО «СМЗ» денежные средства по договорам займа не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, бенифициарным владельцем, которых являлся ФИО2 либо направлялись на гашение личных обязательств ФИО2, в том числе его кредитных обязательств. При таком обороте активы ООО «СМЗ» не пополнились на сумму якобы привлеченного от ФИО2 займа, а происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом (ФИО2) без получения встречного предоставления.

В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий ФИО1 указывает, что транзитный характер перечисления спорных денежных средств, наличие группы взаимосвязанных с ООО «СМЗ» юридических лиц и подконтрольных ФИО8 подтверждается, в том числе определением суда по делу о банкротстве ООО «СМЗ» об истребовании у налогового органа, банков сведений об ip-адресах ФИО8, ООО «СМЗ» и ряда обществ, поскольку налоговым органом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчётность должника и его кредиторов предоставлялись с одного ip-адреса, что свидетельствует о наличии единого центра управления деятельностью этих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия апелляционной жалобы к производству в свете разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N35, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 этого Кодекса. В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Также толкование разъяснений п. 24 постановления N 35, сформировавшиеся в судебной практике арбитражных судов, позволяют прийти к выводу, что конкурсный кредитор либо обращается с соответствующей апелляционной жалобой на решение суда самостоятельно либо присоединяется к жалобе другого лица, поданной в порядке экстраординарного обжалования. Данное толкование основано на праве конкурирующего кредитора возразить относительно требований другого кредитора, претендующего на распределение конкурсной массы должника (разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления N 35), а также на положениях пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

УФНС России по Иркутской области присоединилось к апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-109/2023 и в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что по результатам проведенного анализа уполномоченным органом установлены признаки аффилированности заявителя по требованию ФИО2 к ООО «СМЗ». ИП ФИО2 не осуществлял деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В настоящем случае выдача займов на значительную сумму осуществлялась без предоставления обеспечения, что свидетельствует о взаимозависимости сторон такой сделки. На дату заключения спорных договоров займа ФИО2 не обладал собственными денежными средствами. Денежные средства для перечисления 24 сентября 2019 года в адрес ООО «СМЗ» на основании договора займа от 18 сентября 2019 года в размере 21000000 руб., получены ФИО2 24 сентября 2019 года в АО «АЛЬФА-БАНК» в виде выдачи кредита по доп. соглашению № 02939T002 от 24.09.19 в рамках соглашения № 02939L от 28.08.19.

Кроме того, налоговым органом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника и кредитора предоставлялась с одних IP - адресов, что свидетельствует о наличии единого центра управления деятельностью группы взаимосвязанных с ООО «СМЗ» юридических лиц и подконтрольных ФИО8

Из анализа движения денежных средств следует, что стороны договоров займа - ООО «СМЗ» и ИП ФИО2, через ООО «СМЗ» осуществляли погашение внутрикорпоративных обязательств внутри группы компаний, движение денежных средств по счетам ООО «СМЗ» имели транзитный характер.

Учитывая изложенное, налоговый орган просит решение суда от 12 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, пояснениях, дополнениях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, лица, присоединившегося к ней, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «СМЗ» (заемщик) 26 июня 2019 года заключен договор займа № 26/06-01, по условиям которого (пункт 1) ИП ФИО2 обязался предоставить ООО «СМ3» заемные денежные средства в размере 10000000 рублей, а ООО «СМ3» обязалось вернуть полученные денежные средства, а также уплатить проценты на сумму займа.

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением от 25 декабря 2019 года к договору займа от 26 июня 2019 года ФИО2 обязался предоставить ООО «СМ3» заемные денежные средства в размере 20000000 рублей, а ООО «СМ3» обязалось вернуть переданные денежные средства, а также уплатить проценты на сумму займа.

ФИО2 в пользу ООО «СМ3» на основании договора займа от 26 июня 2019 года было перечислено 31777000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (приложения №№13-73 к исковому заявлению) в основании которых указано: «Займ по договору № 26/06-01 от 26 июня 2019 года».

ООО «СМ3» в пользу ФИО2 был осуществлен частичный возврат заемных денежных средств по договору займа от 26 июня 2019 года.

15 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «СМ3» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26 июня 2019 года, в соответствии с которым ООО «СМ3» обязалось возвратить сумму займа, а также начисленные проценты на сумму займа в следующем порядке:

- в срок до 31 декабря 2021 года - 4183233 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи двести тридцать три)рубля;

- в срок до 31 марта 2022 года - 4183233 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля;

- в срок до 30 июня 2022 года - 4 183 233 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля;

- в срок до 30 сентября 2022 года - 4183233 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля;

- в срок до 31 декабря 2022 года - 4183233 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля;

- в срок до 31 марта 2023 года - 4582033 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи тридцать три) рубля;

- в срок до 30 июня 2023 года - 1487865 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Кроме того между ООО «СМ3» и ФИО2 15 июля 2021 года было заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 26 июня 2019 года, согласно которому ООО «СМ3» освобождается от уплаты процентов на сумму займа на период с 15 июля 2021 года по 30 июня 2023 года в связи с согласованием графика досрочного возврата денежных средств по договору.

ООО «СМ3» в пользу ФИО2 19 октября 2021 года было перечислено 4183233 руб.

ООО «СМ3» нарушило предусмотренный дополнительным соглашением к договору займа от 26 июня 2019 года срок возврата денежных средств и процентов и не перечислило в пользу ФИО2 4183233 руб. в срок до 31 марта 2022 года.

Между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «СМЗ» (заемщик) 18 сентября 2019 года заключен договор займа №28/08-03, по условиям которого (пункт 1) ИП ФИО2 обязался предоставить ООО «СМЗ» заемные денежные средства в размере 21000000 рублей, а ООО «СМЗ» обязалось вернуть полученные денежные средства, а также уплатить проценты на сумму займа.

ИП ФИО2 в пользу ООО «СМЗ» на основании договора займа от 18 сентября 2019 года перечислены денежные средства в размере 21000000 руб.

ООО «СМЗ» в пользу ФИО2 были осуществлены выплаты денежных средств по договору займа от 18 сентября 2019 года в размере 21000 рублей 28 октября 2019 года, в размере 165411 рублей 30 октября 2019 года, в размере 214027 рублей 22 ноября 2019 года, в размере 207123 рублей 26 декабря 2019 года.

15 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «СМЗ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от18 сентября 2019 года, в соответствии с которым ООО «СМЗ» обязалось возвратить сумму займа, а также начисленные проценты на сумму займа в следующем порядке:

- в срок до 31 декабря 2021 года ООО «СМ3» обязано возвратить 4183232 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля;

- в срок до 31 марта 2022 года ООО «СМ3» обязано возвратить 4183232 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля;

- в срок до 30 июня 2022 года ООО «СМ3» обязано возвратить 4183232 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля;

- в срок до 30 сентября 2022 года ООО «СМ3» обязано возвратить 4183232 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля;

- в срок до 31 декабря 2022 года ООО «СМ3» обязано возвратить 4183232 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля;

- в срок до 31 марта 2023 года ООО «СМ3» обязано возвратить 3784432 (три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Кроме того между ООО «СМЗ» и ФИО2 15 июля 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28 сентября 2019 года, согласно которому ООО «СМ3» освобождается от уплаты от уплаты процентов на сумму займа, в связи с согласованием графика досрочного возврата денежных средств по договору.

19 октября 2021 года ООО «СМ3» в пользу ФИО2 было перечислено 4183233 рубля.

Указав на факт нарушения ООО «СМЗ» обязанности возвратить заемные денежные средства по договорам займа от 26 июня 2019 года и от 18 сентября 2019 года, ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления с расчетного счета займодавца и поступления на расчетный счет заемщика, реквизиты которых указаны в договорах, спорных денежных средств в качестве займа во исполнение условий договоров подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Реальность заемных отношений и обоснованность заявленных требований подтверждены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, является правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца основного долга в размере 26645814 руб. 00 коп. и процентов в размере 457864 руб. 47 коп. по договору займа №26/06-01 от 26.06.2019, а также основного долга по договору займа № 28/08-03 от 28.09.2019 в размере 15575781 руб. 23 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы временного управляющего о частичной оплате долга в размере 4179929,18 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы временного управляющего, поддержанные налоговым органом, о транзитном характере полученных ответчиком от истца денежных средств подлежат отклонению в силу следующего.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Между тем, представленная в материалы дела выписка по счетам должника за период с 2019 - 2022 года свидетельствует о самостоятельном и независимом движении денежных средств, поступивших по спорным договорам займа от ИП ФИО2

Так, поступившие 26.06.2019 на счет ответчика 700000 рублей с назначением платежа: «Займ по договору № 26/06-01 от 26.06.2019г.», впоследствии израсходованы на следующие операции: - СФ АО АКБ "Международный финансовый клуб" в размере 36000 рублей; - ООО "Иркутскэнергосбыт" Черемховское отделение в размере 157000 рублей; - ФИО2 200000 (за аренду автомобиля); - снятие наличных 170000 рублей.

Поступившие 02.07.2019 на счет ответчика 680000 рублей с назначением платежа: «Займ по договору № 26/06-01 от 26.06.2019г», впоследствии израсходованы на: - ИП ФИО9 в размере 30000 рублей; - заработная плата в размере 34000 рублей (02.07.) и 74800 (05.07); - ООО «Веста» в размере 428000 рублей за мазут топочный, налоги, пошлины.

Поступившие 24.09.2019 на счет ответчика 21000000 рублей от ИП ФИО2 по договору № 28/08-03 от 18.09.2019 израсходованы следующим образом: - ООО «Феррум трейд» в размере 2875730 рублей за металл; - ООО «Метком» в размере 2800000 рублей за металл; - ООО «Эй Би Техно» в размере 2310000 рублей возврат займа; - ООО «СваркаПромСервис» в размере 1890631,85 рублей за электроды; - ООО «МебельТром» в размере 1261000 рублей возврат займа; - ООО «Метком» в размере 1104200 рублей за металл; а также 20 других контрагентов с суммой платежа менее 500000 рублей.

При этом за 2019 год расходы ответчика по расчетному счету составили 488764141,90 рублей; - поступления на расчетный счет составили 494810232,49 рублей.

За 2020 год расходы ответчика по расчетному счету составили 375244943,10 рублей; поступления на расчетный счет составили 401254962,68 рублей.

За 2021 год расходы ответчика по расчетному счету составили 439 069 926,69 рублей; - поступления на расчетный счет составили 410 085 285,73 рублей.

За 2022 год расходы ответчика по расчетному счету составили 145 007 471,50 рублей; поступления на расчетный счет составили 192 077 973,31 рублей.

Таким образом, доказательств транзитного характера движения денежных средств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего об аффилированности ИП ФИО2 и ООО «СМЗ», основанные на взаимных перечислениях денежных средств ИП ФИО2 и компаний, в которых он является контролирующим лицом, в адрес ответчика также подлежат отклонению как бездоказательные.

В рассматриваемом случае, предоставление заёмных денежных средств ответчику не является экстраординарным поведением субъектов предпринимательской деятельности, поскольку указанные перечисления носили взаимный и встречный характер, при этом, осуществлялись они в состоянии стабильного экономического положения должника.

Признаки несостоятельности ответчика появились в 2023 году. Как следует из определения суда от 28.02.2024 по делу №А19-24389/2023 о введении наблюдения в отношении должника, задолженность перед налоговым органом образовалась в 2023 году в связи с неуплатой НДС за 4 квартал 2022 года и 1,2,3 квартал 2023 года. Тогда как, договор займа от 26.06.2019 был заключен на срок до 25.06.2026 года, договор займа от 18.09.2019 был заключен на срок до 18.09.2026 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца и ответчика не имелось цели создания аффилированной задолженности, равно как не имелось цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду того, что такие у ответчика отсутствовали.

Получение же заемных денежных средств от истца и частичное погашение ранее возникших заемных обязательств, в т.ч. перед лицами, в органы управления которых входит истец, не может быть расценено как временное зачисление аффилированным лицом средств на счета должника и не подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, правоотношения между ответчиком и лицами, в органы управления которых входит истец, возникли задолго до получения займов от ФИО2 (2016, 2018 г.г.), носили возмездный характер.

Указанное поведение субъектов предпринимательской деятельности соответствует правовой природе хозяйственных заемных отношений и обычной практике работы предприятия, которое на регулярной основе пользовалось внешними заимствованиями в т.ч. и от компаний, не связанных с истцом, как то, СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Черемховоспецстрой», ООО «ТехПласт», Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования Иркутской области», ПАО «ФК Открытие».

В свою очередь, истец предоставлял займы не только ответчику, но и третьим лицам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, поддержанные налоговым органом, в подтверждение аффилированности лиц, на предоставление отчетности с одних IP-адресов не имеют доказательственного значения, поскольку местом нахождения компаний, в которых истец имел долю участия в уставном капитале: ООО «Эй-Би Компани+», ООО «Приангарье», ООО «Эй-Би Техно», являлось принадлежащее истцу административное офисное здание по адресу <...>, которое сдавалось названным компаниям в аренду.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что помимо прочего, все перечисленные компании, а также сам должник в период времени 2019-2021 г.г. свои обязанности по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности поручали ИП ФИО9 (по договору на ведение бухгалтерского учета и консалтинговые услуги), которая также арендовала офисное помещение (кабинет) по адресу: <...>.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены оспариваемого решения суда применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, с учетом доводов лица, к ней присоединившегося - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу №А19-109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова