АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-2973/2024

24 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РЭ Гэйминг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании 1 086 817 рублей 61 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4,

при участии представителей

от истца: ФИО5 (доверенность от 10.04.2023),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 12.04.2024),

ФИО7 (доверенность от 12.04.2024),

третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭ Гэйминг» (далее – ООО «РЭ Гэйминг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 086 817 рублей 61 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на освобождение его должности директора Общества вызвано корпоративным конфликтом. При назначении ответчиком директором Общества участниками была достигнута договоренность о том, что ФИО2 занимается только организацией и продвижением работы компьютерного клуба, организация бухгалтерского учета лежит на ФИО8. Основания для взыскания с него убытков в пользу Общества отсутствуют. В отношении недостачи по кассе в сумме 380 068 рублей 01 копейки ответчик пояснил, что 05.12.2022 ФИО8 каких-либо предложений о передаче дел не высказывал, передача дел должна была состояться 06.12.2022, однако в указанную дату в компьютерном клубе были поменяны замки, в связи с чем он не имел возможности передать дела новому директору Общества. О представленных истцом актах о приеме-передачи дел при смене дел от 05.12.2022 и об отказе от подписания от 05.12.2022 ответчик узнал только при рассмотрении дела. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, оформленная актом от 05.12.2022, проводилась без участия ответчика, приказ о ее проведении не издавался, уведомление о проведении инвентаризации ему не направлялось, на момент увольнения все материальные ценности были на месте. В состав комиссии, проводившей инвентаризацию, включены заинтересованные лица бухгалтер ФИО9, находящаяся в прямой служебной подчиненности ФИО8, и субарендатор ФИО10, который также зависим от ФИО8, поскольку арендует место в компьютерном клубе. Поскольку акт инвентаризации от 05.12.2022 составлен без привлечения ответчика как материально-ответственного лица, установить факт проведения проверки и достоверность ее результатов не представляется возможным. Возлагая вину на ответчика, Общество не провело служебную проверку, вместе с тем, доступ к кассе имели иные сотрудники Общества. В отношении эпизода о перечислении денежных средств ФИО11 (в настоящее время Левдиевской) А.Д. в сумме 450 000 рублей и ФИО4 в сумме 250 650 рублей истец пояснил, что основанием для перечисления денежных средств являлось оказание указанными лицами услуг Обществу. С ФИО12 Обществом был заключен договор, что подтверждается чеками и актами выполненных работ, которые представлялись в бухгалтерию Общества. При смене директора документы по финансово-хозяйственной деятельности находились в офисе организации. ФИО4 длительное время оказывал Обществу услуги, за каждую услугу выставлялись счет, чек и акт выполненных работ. Спорные суммы перечислены ФИО4 в счет оказания услуг авансом. В случае, если Общество полагает, что услуги третьими лицами не оказаны, оно вправе предъявить требование о возврате денежных средств третьим лицам. По обстоятельствам перечисления денежных средств публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком») в сумме 6099 рублей 60 копеек истец указал на то, что подключение услуги «Выделенный доступ к сети Интернет» было связано с планами Общества по расширению. ФИО2 вел переговоры об аренде офиса, расположенного в торгово-развлекательном комплексе «Альтаир» (далее – ТРК «Альтаир»), в связи с чем обратился к ПАО «Вымпелком» за предоставлением указанной услуги. Услуга была оказана. Аренда офиса согласовывалась со всеми учредителями Общества. В последующем директор Общества ФИО8 принял решение об отказе от аренды офиса. При таких обстоятельствах убытки у Общества не возникли, услуга была оказана.

ФИО3 представила позицию по исковому заявлению, документы в подтверждение сведений, указанных в позиции, указала на то, что между ней и директором ООО «РЭ Гэйминг» ФИО2 была достигнута устная договоренность о необходимости оказания услуг. В письменном виде договор об оказании услуг не заключался. В рамках этой деятельности Общество перечислило 450 000 рублей. Впоследствии ФИО2 сказал, что у Общества отпала необходимость в получении услуг. По договоренности с ФИО2 денежные средства были возвращены на его карту и частично переданы ему наличными.

ФИО4 представил позицию по исковому заявлению, документы в подтверждение сведений, указанных в позиции, указал на то, что между ним и директором ООО «РЭ Гэйминг» ФИО2 в сентябре 2022 года было согласовано оказание услуг. В письменном виде договор об оказании услуг не заключался. За период с сентября по ноябрь 2022 года Общество перечислило 314 500 рублей, 250 650 рублей из которых были возвращены ФИО2 на его карту и наличными денежными средствами. На указанную сумму услуги не оказывались, акты об оказании услуг не подписывались. В остальной части денежные средства были перечислены за фактически оказанные услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал итоговое письменное обоснование требований и доводов искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, представили итоговую письменную позицию по делу, дополнительно указали на то, что никакой договоренности о возврате денег между ФИО3 И ФИО2 не было, денежные средства перечислились третьим лицом в качестве возврата долга. Пояснения ФИО3 противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что услуги ФИО3 оказывались Обществу услуги на постоянной основе. Представленная ФИО4 переписка с ответчиком является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ее содержание не совпадает с перепиской, представленной ответчиком. Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «РЭ Гэйминг».

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2024 ООО «РЭ Гэйминг» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2020, участниками являются ФИО2 (20% доли участия в уставном капитале общества), ФИО8 (40% доли участия в уставном капитале общества) и ФИО13 (40% доли участия в уставном капитале общества).

Решением внеочередного общего собрания участников от 21.09.2020 директором Общества избран ФИО2 с 22.09.2020 (протокол от 21.09.2020 № 3).

Решением внеочередного общего собрания участников от 05.12.2022 ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора с 05.12.2022, с 06.12.2022 директором Общества назначен ФИО8 с 06.12.2022 (протокол от 05.12.2022 № 34).

ООО «РЭ Гэйминг», указывая на то, что в результате совершенных ФИО2 неправомерных и недобросовестных действий (бездействия) в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа Общества, ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку в период с 22.09.2020 по 05.12.2022 ФИО2 являлся директором Общества, он обязан возместить убытки, причиненные Обществу по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика 380 068 рублей 01 копейки указывает на то, что 05.12.2022 комиссия в составе ФИО8, являющегося директором Общества с 06.12.2022, ФИО9, являющейся главным бухгалтером Общества с 06.12.2022, и ФИО10, являющимся субарендатором помещения у Общества, проведен пересчет денежных средств по месту нахождения Общества и зафиксировано, что в денежном ящике кассового аппарата находятся денежные средства в размере 1000 рублей, в кабинете руководителя находятся денежные средства в размере 842 рублей, в вендинговом аппарате «ФАС» находятся денежные средства в размере 695 рублей. Составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 05.12.2022. На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 на вечер 05.12.2022 остаток наличных денежных средств составил 382 605 рублей 01 копейку. ФИО2 присутствовал в помещении клуба «Киберхайв академия» в торговом центре «Альтаир», однако от подписания акта инвентаризации наличных денежных средств отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи от 05.12.2022. Поскольку в период исполнения ответчиком обязанностей директора в Обществе отсутствовала должность главного бухгалтера, кассира, обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также по обеспечению кассовой дисциплины осуществлялось директором. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО2 Обществу был причинен ущерб, выразившийся в образовании недостачи наличных денежных средств в кассе Общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 4 Постановления № 62 определено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В подтверждение доводов о наличии недостачи в кассе Общества в сумме 380 068 рублей 01 копейки истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за период с 20.01.2022 по 05.12.2022, анализ счета 50 за период с 20.01.2022 по 05.12.2022, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 07.07.2024, кассовые книги, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 05.12.2022, акт об отказе от подписания от 05.12.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, указал на то, что на момент прекращения его полномочий, денежные средства в заявленной сумме находились в кассе (офисе) Общества. Инвентаризация наличных денежных средств проведена без его участия.

Поскольку представленными Обществом документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 05.12.2022 по бухгалтерскому учету у Общества имелись наличные денежные средства в сумме 382 605 рублей 01 копейки, в данном эпизоде подлежит доказыванию факт отсутствия 380 068 рублей 01 копейки в кассе Общества на момент прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора Общества.

Как было указано ранее Обществом в обоснование размера денежных средств, находящихся в кассе на 05.12.2022, представлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 05.12.2022.

В силу пунктов 4 статьи 32 и статьи 40 Закона № 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

В соответствии с абзацем третьим статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктом 15 Приказа Минфина России от 13.01.2023 № 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, при смене материально ответственно лица (руководителя).

В период проведения Обществом инвентаризации наличных денежных средств действовали Общие правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 – 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункта 2.14 Методических указаний).

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, акт инвентаризации наличных денежных средств (форма № ИНВ-15) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй – остается у материально ответственного лица.

При смене материально ответственных лиц акт составляется в трех экземплярах. Один экземпляр передается материально ответственному лицу, сдавшему ценности, второй – материально ответственному лицу, принявшему ценности, и третий – в бухгалтерию.

Во время инвентаризации операции по приему и выдаче денежных средств, разных ценностей и документов не производятся.

Не допускается проведение инвентаризации при неполном составе инвентаризационной комиссии. Никаких подчисток и помарок в описях не допускается. Исправления оговариваются и подписываются членами комиссии и материально ответственным лицом.

Таким образом, инвентаризации наличных денежных средств проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации, при обязательном участии материально ответственного лица.

Вместе с тем, в материалы дела приказ (решение, постановление, распоряжение) о назначении комиссии для проведения инвентаризации наличных денежных средств не представлен.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 присутствовал при проведении инвентаризации наличных денежных средств. ФИО2 отрицает факт приглашения его для проведения инвентаризации и свое присутствие при ее проведении.

Представленный акт об отказе от подписания от 05.12.2022 подтверждает, что ФИО2 был ознакомлен, в том числе с актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 05.12.2022, однако из данного документа не следует, что он приглашался для ее поведения и присутствовал при ее проведении.

С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта суд в отсутствие документальных доказательств не может признать доказанными обстоятельства, на которые ссылаются представители Общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия на дату прекращения у ФИО2 полномочий директора наличия в кассе Общества денежных средств в сумме, отличной от данных бухгалтерского учета Общества.

С учетом изложенного оснований считать, что ответчиком причинены убытки Обществу в сумме 380 068 рублей 01 копейки у суда не имеется.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика 700 650 рублей убытков мотивированы истцом тем, что ответчик перечислил ФИО3 и ФИО4 денежные средства в указанной сумме в отсутствие встречного представления.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 11.10.2022 № 271 на сумму 120 000 рублей, от 05.11.2022 № 299 на сумму 180 000 рублей, от 04.12.2022 № 330 на сумму 150 000 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО11 (в настоящее время Левдиевской) А.Д., и платежные поручения от 19.10.2022 № 277 на сумму 120 000 рублей, от 18.11.2022 № 313 на сумму 130 650 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО4

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что указанные лица оказывали Обществу услуги, сторонами подписывались акты оказанных услуг, которые передавались в бухгалтерию Общества.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие, что третьи лица оказали Обществу услуги на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 в письменных пояснениях и в судебном заседании пояснила, что не оказывала Обществу услуги. ООО «РЭ Гэйминг» трижды перечисляло ей денежные средства в счет оказания услуг маркетингового аудита, однако в связи с непредставлением документов и сведений услуги фактически не оказывались, денежные средства по просьбе ФИО2 возвращены непосредственно ему на банковскую карту и наличными денежными средствами. Также ФИО3 по вопросам представителей ответчика о движении денежных средств между ее счетом и счетом ФИО2 пояснила, что оказывала консультационные и иные услуги лично ФИО2 Никакого долга перед ФИО2 у нее нет.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств ФИО2 подтверждается чеками по операциям от 12.10.2022 на сумму 120 000 рублей, от 05.11.2022 на сумму 17 400 рублей, от 04.12.2022 на сумму 139 000 рублей.

ФИО4 в письменных пояснениях и в судебном заседании пояснил, что работал в Обществе SMM-менеджером по личной договоренности с ФИО2, в письменном виде договор с ним не заключался, лично с ФИО2 договорились о том, что зарплата будет составлять 25 000 рублей в месяц. ФИО4 подтвердил получение от Общества денежных средств 19.10.2022 в сумме 120 000 рублей, 18.11.2022 в сумме 130 650 рублей, указал, что услуги на указанные суммы не оказывались, акты не подписывались.

ФИО4 представлена переписка в мессенджере «Телеграмм» с ФИО2, из которой следует, что 19.10.2022 ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что перевел ему 120 000 рублей, которые за вычетом 7% нужно ему вернуть; 20.11.2022 ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что перевел ему 130 650 рублей, 111 600 рублей из которых нужно вернуть на карту ФИО2

Довод ответчика о том, что данная переписка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует представленной им переписке, не принимается судом. Непредставление ответчиком переписки от спорных дат, не свидетельствует о том, что она не велась ответчиком и третьим лицом. Оснований не доверять доказательствам, представленным третьи лицом, у суда не имеется. О фальсификации переписки ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в отсутствие встречного представления свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2

Довод ответчика о том, что Общество вправе предъявить требование о возврате денежных средств третьим лицам, подлежит отклонению. Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по данному эпизоду.

В части эпизода по требованию о взыскании с ответчика 6099 рублей 60 копеек судом установлено следующее.

Из материалов следует, что Общество 08.11.2022 оформило заказ на услугу «Выделенный доступ к сети Интернет» (договор № UI240). В качестве адреса предоставления услуг указан адрес: <...> (ТРК «Альтаир»), 5-ая башня, 4 этаж.

Факт перечисления Обществом ПАО «Вымпелком» денежных средств за оказанную услугу в сумме 6099 рублей 60 копеек ответчиком не оспаривается.

Истец указывает на то, что помещение в ТРК «Альтаир», в отношении которого заключен договор на предоставление услуги, никакого отношения к нему не имеет, в помещении осуществляет деятельность иное юридическое лицо.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска по данному эпизоду, указал на то, что в 2022 году Общество вело переговоры об аренде офиса, расположенного в ТРК «Альтаир», в связи с чем ФИО2 обратился к ПАО «Вымпелком» за предоставлением указанной услуги. Услуга была оказана, убытки у Общества не возникли.

Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Обществом и собственником ТРК «Альтаир» договора аренды помещения, в отношении которого ПАО «Вымпелком» была оказана услуга Обществу, суд приходит к выводу о том, что Общество обоснованно указывает на то, что услуга была оформлена и оплачена Обществом по инициативе ФИО2 при отсутствии в ней целесообразности и фактической необходимости для деятельности и интересов Общества.

Следовательно, ФИО2 действовал неразумно, поскольку принял решение о заключении договора с ПАО «Вымпелком» без учета известной ему информации о том, что на дату заключения договора с ПАО «Вымпелком» (как и на дату прекращения полномочий ФИО2) у Общества отсутствовали основания для пользования помещением, в отношении которого был заключен договор с ПАО «Вымпелком». Доказательства того, что Общество фактически размещалось в данном помещении, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование Общества о взыскании с ФИО2 убытков по данному эпизоду признается судом подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭ Гэйминг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 706 749 рублей 60 копеек убытков, а также 15 521 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева