Постановление по делу № Ф04-4929/2023 от 28.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Атрасевой А.О., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-31753/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (далее – ООО «Окружная-29», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» (далее – ООО «Эксперт-МС», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «САПФИР»), акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: ООО «Эксперт-МС» - ФИО3 по доверенности от 12.08.2024, конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 06.12.2022.

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника 01.04.2024 ООО «Эксперт-МС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

выразившиеся в несвоевременном совершении действий и принятии мер для продажи имущества – объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, жалоба удовлетворена.

ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассатора сводятся к тому, что у конкурсного управляющего не было возможности реализовать недвижимое имущество в кратчайшие сроки в условиях активного противодействия заявителя жалобы, а также особенностей имущества (договор аренды на грани истечения, судом общей юрисдикции наложен запрет на его эксплуатацию).

ООО «Эксперт-МС» в отзыве выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация СОАУ «Меркурий» просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Эксперт-МС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится следующее имущество:

75/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:041695:65, адрес (местоположение): <...> стр.;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады (6.9), площадь: общая 12022 кв. м, кадастровый номер: 54:35:041695:17, адрес (местоположение): <...> стр. (доля соразмерна доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства).

17.08.2021 в отношении спорного объекта недвижимости внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации ипотеки в силу закона за ООО «Эксперт-МС».

В реестр требований кредиторов должника включены требования Мэрии города Новосибирска в размере 11 928 623,62 руб. (в том числе: 9 849 074,96 руб. – основной

долг, 2 079 548,66 руб. – неустойка/пени) определением суда от 11.05.2022 на сумму в размере 7 168 157,01 руб. и определением суда от 06.02.2023 на сумму 4 760 466,61 руб., а также уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в размере 166 702,43 руб. (в том числе: 126 012,07 руб. - основной долг, 40 690,36 руб. – штраф/неустойка) определением суда от 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 указанные требования признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 требования ООО «Эксперт-МС» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 29 195 169,90 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом 75/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ООО «Эксперт-МС» предложило утвердить разработанное им Положение от 19.05.2023 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указал, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, были утверждены порядок, сроки и условия продажи указанного выше имущества. Конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника, что нарушает права кредитора на соразмерное удовлетворение его требований.

Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение длительного времени (13 месяцев) не приступил к реальной продаже дорогостоящего имущества должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов

и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 были разрешены разногласия по заявлению

конкурсного управляющего, возникшие между ним и кредитором по порядку реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Эксперт-МС».

Указанным определением суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» и кредитором ООО «Эксперт-МС» по порядку реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29», являющегося предметом залога ООО «Эксперт-МС» путем внесения следующих изменений: в раздел 2. «Термины и определения»: Организатор торгов – конкурсный управляющий. Оператор электронной площадки – Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, www.lot-online.ru.), который обеспечивает доступ к участию в открытых торгах и проводит регистрацию на электронной площадке; в раздел 3. «Организация проведения торгов»: Пункт 3.1: Торги проводятся на электронной площадке Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, www.lot-online.ru.). Пункт 3.3: Организацию торгов осуществляет конкурсный управляющий. Пункт 3.4 – исключен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023, требование ООО «Эксперт-МС» в размере 29 195 169,90 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из того, что требование ООО «Эксперт-МС» было установлено судебным актом, то на дату 26.10.2023 (постановления суда апелляционной инстанции) очередность удовлетворения требований всех кредиторов, заявленных в рамках настоящего дела, была определена.

Как верно указали суды действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был приступить к реализации имущества должника, незамедлительно, после установления статуса всех кредиторов, претендующих на получение исполнения от реализации имущества должника, т.е. в течение месяца после опубликования постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, которым определен статус последнего кредитора ООО «Эксперт-МС».

При этом конкурсный управляющий ФИО2 обратилась к суду с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника лишь 22.10.2024, т.е. спустя год после возникновения у нее такой обязанности.

Конкурсный управляющий, в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение длительного времени (13 месяцев) не приступил к продаже имущества должника, что нарушает права кредитора и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что столь длительное бездействие является незаконным как противоречащее цели процедуры банкротства.

Как верно отмечено судами, конкурсный управляющий обратился в суд 22.10.2024 с заявлением об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Окружная-29» в составе двух лотов:

доля 75/80 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: не определено, Кадастровый номер 54:35:041695:65, адрес (местоположение): <...> стр.;

Начальная цена продажи спорного имущества указана управляющим в размере 118 171 666,66 руб., в том числе:

доли 75/80 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: не определено, кадастровый номер 54:35:041695:65, адрес (местоположение): <...> размере 101 463 333,33 руб.;

права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады (6.9), площадь: общая 12022 кв. м, кадастровый номер: 54:35:041695:17, адрес (местоположение): <...> стр. (доля соразмерна доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства) в размере 16 708 333,33 руб.

Таким образом, что ООО «Эксперт-МС» имеет реальную возможность получить удовлетворения своих требований даже с учетом субординации.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 повлекло за собой утрату должником права аренды земельного участка (ввиду истечения срока действия договора аренды), на котором расположен объект недвижимости, что потребовало обращения в суд с заявлением о понуждении арендодателя заключить новый договор аренды, как следствие дополнительные временные затраты и увеличение текущих обязательств.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего суды обоснованно исходили из того, что наличие залогового приоритета могло повлиять лишь на распределение средств, вырученных от продажи объекта, или на возможность кредитора оставить его за собой в рамках отдельных этапов торгов. При этом оказать какое-либо влияние на само инициирование процесса торгов и тем более избавить конкурсного управляющего

от необходимости исполнения обязанности по продаже имущества должника наличие приоритета не могло.

Сама по себе не передача объекта недвижимости также не является препятствием к его реализации, поскольку право собственности на объект недвижимости принадлежит ООО «Окружная-29» с момента его создания как юридического лица.

Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу неразрывной связи объекта с землей место его нахождения известно и неизменно (как и его характеристики). Какие-либо находящиеся вне периметра контроля конкурсного управляющего препятствия к показу объекта потенциальным покупателям также отсутствуют. Соответственно при указанных обстоятельствах указание управляющего на отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости (на «непередачу» объекта) несостоятельно, а вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии объективных (и оправдывающих бездействие) препятствий к выставлению объекта на торги обоснован.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, препятствующих ему своевременно и в полной мере исполнить возложенные на него обязанности, по существу бездействие допущено по его субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению поскольку учитывая цели конкурсного производства, срочность данной процедуры, длительное не проведение торгов ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, а также нарушению прав ООО «Эксперт-МС» на своевременное погашение заявленных требований.

Утверждения кассатора противоречат принципу срочности процедур конкурсного производства, учитывая исключительные основания для его продления, а также положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Также судами оценен и отклонен довод о том, что на дату 26.10.2023 конкурсный управляющий располагал утвержденным судом положением, реализация которого была невозможна ввиду утраты залоговым кредитором своего статуса, что автоматически делало утвержденное судом положение не исполнимым.

Конкурсный управляющий, если полагал необходимым внесение изменений в утвержденное судом положение, с учетом установленных сроков проведения процедур банкротства, мог обратиться с заявлением о внесении изменений в положение о порядке и сроках реализации сразу после 26.10.2023, а не спустя год - 22.10.2024.

Кроме этого конкурсный управляющий не доказал, что не мог приступить к продаже имущества на основании утвержденного судом положения (как минимум проведение первых и повторных торгов), с учетом обоснованных выводов суда о том, что наличие залогового приоритета могло повлиять лишь на распределение средств, вырученных

от продажи объекта, или на возможность кредитора оставить его за собой в рамках отдельных этапов торгов.

Кроме этого, принимая решение по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения от 22.10.2024 суд указал, что ранее уже была дана оценка порядку и условиям продажи имущества должника, при этом суд внес изменения в Положение от 19.05.2023 с учетом утраты ООО «Эксперт-МС» статуса залогового кредитора.

Конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в отдельные пункты положения (например, касающихся оставления за залоговым кредитором имущества), которое по общему правилу рассматривается в течении месяца.

Однако в любом случае процесс реализации имущества (публикация, прием заявок, проведение первых и повторных торгов) мог быть начат конкурсным управляющим в октябре 2023 года.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала правовая неопределенность в отношении очередности удовлетворения требований кредиторов, начиная с 26.10.2023, следовательно, с указанного момента ему надлежало проводить мероприятия, направленные на реализацию имущества, как минимум осуществление публикации, проведение первых и повторных торгов, учитывая, что срок аренды земельного участка истекал в марте 2024 года, что впоследствии повлекло судебное разбирательство с Мэрией города Новосибирска, увеличение срока продажи и как следствие - срока конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий, осуществляя торги, одновременно не был лишен возможности, действуя разумно и оперативно обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в положение о продаже имущества касающихся статуса залогового кредитора, учитывая, что впоследствии изменение в положение в части проведения первых и повторных торгов внесены не были.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод о том, что оспаривалось бездействие конкурного управляющего – неисполнение судебного акта об утверждении (с учетом разногласий) разработанного им положения (в роли залогового кредитора), а суд признал ненадлежащим иное бездействие конкурсного управляющего (не конкретизированное, но подразумеваемое) – затягивание сроков реализации имущества, на которое заявитель не указывал.

Исходя из текста заявления, а также уточнения заявленных требований, о признании незаконными действий конкурсного управляющего кредитор просил признать незаконным действия конкурсного управляющего выразившиеся в несвоевременном совершении действий и принятии мер для продажи имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сведенные к ошибочности выводов суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего были предметом рассмотрения в судебных

инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу

№ А45-31753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1