Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6009/2024
30 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Башевой О.А., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»
на решение от 17 сентября 2024 года
по делу № А73-2695/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Левурда Евгения Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»
о взыскании 576 317,70 рублей
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» о взыскании 576 317,70 рублей, составляющих основной долг в размере 548 874 рублей, неустойку в размере 27 443,70 рублей за период с 2 сентября 2023 года по 13 февраля 2024 года.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 17 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично. В обоснование указано на оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19 мая 2023 года № 11 на сумму 80 000 рублей, на сумму 40 000 рублей № 208, не учтенные судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга; считает, что спорные работы являлись основными, а не дополнительными и входили в предмет договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны извещены, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
7 октября 2022 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 203/22-АЛП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно капитальный ремонт системы электроснабжения и сдать результат работу заказчику по акту.
Цена работ согласована в размере 1 300 000 рублей (без НДС (пункт 2.1. договора)).
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сторонами договора, а также со стороны заказчика – Фонда капительного ремонта, и акта оконченного капитального ремонта (пункт 2.3 договора).
Согласно актам о приемке выполненных работ от 7 апреля 2023 года № 1, № 2, которые подписаны 22 августа 2023 года, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 198 874 рублей и сдал их результат заказчику. Заказчик результат работ принял без замечаний и возражений.
Обязательство заказчика в части оплаты результата работ исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 548 874 рублей.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Исходя из предмета договора и характера интереса заказчика, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.
В подтверждение факта выполнения, сдачи и приемки результата выполненных по договору работ, истец представил суду подписанные без замечания сторонами акты.
Возражая против иска, ответчик указал на оплату выполненных работ в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Данные доводы ответчика, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.
Истцом представлен счет на оплату от 18 мая 2023 года № 5КП на сумму 120 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата электромонтажных работ по дополнительному соглашению к договору подряда № 203/22-АЛП по объекту <...>.
Согласно назначению спорных платежей, указанных в платежных поручениях от 19 мая 2023 года № 11, от 6 июня 2023 года № 208, оплата в размере 80 000 рублей и 40 000 рублей произведена ответчиком истцу по счету № 5КП по договору № 203/22-АЛП.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что при выполнении работ, предусмотренных договором, от ответчика поступила заявка о необходимости выполнения дополнительных работ, объем и виды которых не предусмотрены договором, на оплату которых подрядчиком выставлен счет № 5КП с указанием на дополнительное соглашение к договору, в последующем отплаченный ответчиком.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что подтверждают, что спорные дополнительные работы не входили в предмет договора от 7 октября 2022 года № 203/22-АЛП, их результат передан ответчиком по договору от 15 апреля 2022 года № РТС228А220038(Д) НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».
Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 548 874 рубля.
В соответствии с пунктом 5.5 договора суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 2 сентября 2023 года по 13 февраля 2024 года, исходя из суммы долга 548 874 рублей, что составило 27 443,70 рублей.
Возражений в данной части ответчиком не заявлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2024 года по делу № А73-2695/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
О.А. Башева
А.И. Воронцов