ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83005/2024
г. Москва Дело № А40-39276/24 18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-39276/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВИТРО НА МИЧУРИНСКОМ" к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" о возмещении ущерба причиненном затоплением в размере 220 497 руб. 57 коп., расходов по оплате отчета № 1623-2023 от 05.09.2023г. в размере 10 000 руб., расходов по оплате отчета № 1316-2023 от 24.07.2023г. в размере 8 000 руб., третье лицо: ФИО1
при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО НА МИЧУРИНСКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 220 497 руб. 57 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ООО «Инвитро на Мичуринском» является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013003:17638 общей площадью 251,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
На основании договора управления от 01.12.2020 ООО «Управляющая компания «Орион» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
02.02.2023 при проведении гидравлических испытаний системы отопления произошло залитие нежилых помещений 2-го этажа, в результате которого ООО «Инвитро на Мичуринском» нанесен материальный ущерб.
В подтверждение факта залития нежилого помещения истцом представлен акт обследования от 02.02.2023, составленный ООО «У.К. «Орион» в присутствии представителя ООО «Инвитро на Мичуринском», из которого следует, что при визуальном осмотре нежилого помещения № 93 выявлены высолы в коридоре выше керамического плинтуса размером 10,9 – 0,25 м.п., а также в кабинете размером 11,60,3 м.п. выше керамического плинтуса, предположительно причиной высолов на стенах является не герметичность системы отопления находящееся в зоне ответственности собственника.
Согласно акта гидравлического испытания системы отопления от 02.02.2023, при гидравлическом испытании давление во внутридомовой системе отопления было поднять до 4 кгс/см2. По истечении 5 минут после отключения давление упало до 3,000 кгс/см2. Система отопления испытания не выдержала, испытания проводились на трассе в зоне ответственности собственника, проектные приборы отопления заменены, инженерные системы находящиеся в зоне ответственности ООО УК «Орион» находятся в рабочем состоянии.
Для определения причин залива и стоимости ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АЛС Консалтинг».
Согласно отчету № 1623-2023 от 05.09.2023 причиной затопления нежилого помещения 1/93 по адресу: <...>, стала разгерметизация трубопроводов системы отопления в полу, ввиду подачи избыточного давления относительно допустимого при гидростатическом испытании.
В соответствии с отчетом об оценке № 1316-2023 от 24.07.2023 рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и интерьеру нежилого помещения, итоговая величина рыночной стоимости ущерба нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013003:17638 по состоянию на 02.02.2023 составляет 220 497 руб. 57 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 29.12.2023 года с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения
(компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит отчету № 1623-2023 от 05.09.2023, в котором указано, что причиной затопления помещения стала разгерметизация трубопроводов системы отопления в полу, ввиду подачи избыточного давления относительно допустимого при гидравлическом испытании.
При этом ответчик был извещен о дате экспертного осмотра. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность присутствовать при осмотре нежилого помещения и фиксации выявленных повреждений и причин залива. Между тем участие своего представителя при осмотре помещения ответчик не обеспечил. Доказательств несоответствия проведенных независимым оценщиком экспертиз требованиям закона материалы дела не содержат.
Поскольку в рассматриваемом случае имела место разгерметизация трубопроводов системы отопления ввиду подачи избыточного давления относительно допустимого при гидростатическом испытании, ответственным за вред является ООО
«Управляющая компания «Орион», в связи с чем доводы ответчика отклоняются апелляционным судом. О назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку представленные истцом заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства и положены в основу решения, расходы на проведение внесудебных экспертиз в размере 18 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А4039276/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: А.В. Бондарев Е.Е. Кузнецова