АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-3036/2025
03.06.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАВ-ДВИЖЕНИЕ" (адрес: 196624, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 3, К. 2, СТР. 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (адрес: 664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, ФИО1, С МАМОНЫ, УЛ МАЙСКАЯ, Д. 52, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 2 916 510 руб. 17 коп.
при участи в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01-04/25 от 09.04.2025;
от ответчика – не явились, извещены.
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВ-ДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" о взыскании 2 916 510 руб. 17 коп., а именно: сумму основного долга в размере 2 788 950 руб. 00 коп.; неустойку в размере 127 560 руб. 17 коп.; неустойку за каждый день просрочки за период с 19.11.2024 по дату вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 495 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2025 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
Между ответчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ (продавец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАВ-ДВИЖЕНИЕ" (покупатель) был заключен договор поставки № 15/НСК-04 от 05 августа 2024 года в согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее - товар) по заявкам Покупателя.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящего Договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку Товара.
Ответчик выставил счет № 130 от 31.07.2024, истец произвел оплату согласованного товара на общую сумму 2 788 950 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 12758 от 16.08.2024.
Согласно направленному ответчиком в адрес истца гарантийному письму № 03 от 03.09.2024, ответчик гарантировал поставку Блока Volvo 23141251, Двигатель D13 новый не позднее 16.09.2024 до настоящего времени товар не поставлен.
18.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 04-09/Юр о возврате средств за непереданный товар. Претензия получена Ответчиком 05.10.2024 и оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства, установленные договором, а так же не возвращены денежные средства в сумме 2 788 950 руб. 88 коп., истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 15/НСК-04 от 05 августа 2024 года является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре купли-продажи, что не оспорено ответчиком.
В рамках заключенного договора истец 16.08.2024 платежным поручением №12758 перечислил поставщику денежные средства в сумме 2 788 950 руб.
Из материалов дела следует, что договором № 15/НСК-04 от 05 августа 2024 года предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно счет к договору.
С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.
Доказательства того, что в срок до 31.12.2024 ответчик предпринял меры для поставки истцу товара, ответчик не представил.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759).
При этом в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.
При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере (2 788 950 руб.) на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение данного обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 2 788 950 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 31 547 руб. 14 коп. за период с 24.08.2024 по 15.09.2024 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начислений – 18%; 60 808 руб. 25 коп. за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начислений – 19 %; 35 204 руб. 78 коп. за период с 28.10.2024 по 18.11.2024 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начислений – 21 %.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, а также процентов, исчисленных по день по дачи искового заявления за период с 19.11.2024 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 18480 от 15.11.2024 в размере 112 495 руб.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 495 руб., понесенные истцом при обращении с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАВ-ДВИЖЕНИЕ" 2 788 950 руб. - основной долг, 127 560 руб. 17 коп. – неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2788 950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период с 19.11.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, 112 495 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И. Кириченко