АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«14» августа 2023 года Дело № А38-2247/2023 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспектум. Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МедиаПоток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аспектум. Управляющая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МедиаПоток», компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и удаление информации об авторском праве в сумме 80 000 руб., а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 17 250 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что общество «Аспектум. Управляющая компания» является агентом и представителем ФИО1 на основании агентского договора от 04.04.2022 № 3/2022 в отношении реализации и защиты принадлежащих автору прав на произведения, в том числе на фотографическое произведение «Воздушное судно модели МиГ-31К» (далее – спорное произведение). Указанное произведение впервые было обнародовано автором в 2018 году в сети «Интернет» по адресу: https://russianplanes.net/id242546.

Истец утверждает, что ответчик, являясь учредителем информационного агентства «Кулик», использовал фотографическое произведение «Воздушное судно модели МиГ-31К» для статьи «Forbes назвал «зловещим знаком» действия России для Великобритании» в сети «Интернет» на сайте по адресу: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/.

Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и удаление информации об авторском праве исходя из правил подпункта 1 статьи 1301 и пункта 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1252, 1259, 1300, 1301 ГК РФ (л.д. 3-4, 42-43).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении искового заявления общества «Аспектум. Управляющая компания» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

По утверждению ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № А38-4463/2022 с общества «МедиаПоток» в пользу общества «Аспектум. Управляющая компания» уже взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Воздушное судно модели МиГ-31К» на сайте http://potokmedia.ru/russia_world/327114/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ и удаление информации об авторском праве в размере 40 000 руб.

Ответчик заявил, что его действия по использованию фотографического произведения «Воздушное судно модели МиГ-31К» на сайте http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/, а также на сайте http://potokmedia.ru/russia_world/327114/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ охватывались единым намерением – доведение информации на сайтах ответчика с использованием фотографического произведения истца.

Тем самым, по мнению ответчика, рассматриваемое в настоящем деле нарушение охватывается единством намерений ответчика, за факт нарушения которого он уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в деле № А38-4463/2022 (л.д. 38, 47).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 8 августа 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 августа 2023 года (л.д. 54).

9 августа 2023 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 55).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является автором фотографического произведения «Воздушное судно модели МиГ-31К». Спорное произведение было обнародовано автором в 2018 году в сети «Интернет» по адресу: https://russianplanes.net/id242546 и содержало указание на автора (л.д. 8).

На основании агентского договора от 04.04.2022 № 3/2022 ФИО1 назначил общество «Аспектум. Управляющая компания» своим агентом и представителем на исключительной основе в отношении реализации и защиты от имени и за счет правообладателя принадлежащих ему исключительных (авторских) прав на созданные фотографические произведения, указанные в приложениях к договору (л.д. 9-13). В соответствии с приложением № 1 к агентскому договору от 04.04.2022 № 3/2022 истец является агентом и представителем на исключительной основе, в том числе в отношении фотографического произведения «Воздушное судно модели МиГ-31К».

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ФИО1 назначил общество «Аспектум. Управляющая компания» своим представителем в отношении защиты принадлежащего ему исключительного (авторского) права на произведения и поручил ему принимать все меры для охраны прав, а также для принудительного исполнения заключенных с пользователями договоров всеми предусмотренными законом средствами и способами, включая предъявление от имени ФИО1 и/или своего имени претензий и судебных исков, получение всех сумм по таким претензиям и искам, участие в качестве представителя правообладателя в судебном процессе со всеми правами, предоставленными законом участникам процесса (пункт 19 агентского договора от 04.04.2022 № 3/2022).

В силу пункта 21 договора от 04.04.2022 № 3/2022 срок его действия составляет три года.

Таким образом, общество «Аспектум. Управляющая компания» обладает правом на обращение в арбитражный суд в целях защиты исключительного права на фотографическое произведение «Воздушное судно модели МиГ-31К».

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на указанное произведение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МедиаПоток» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН <***> (л.д. 35). Общество осуществляет деятельность информационных агентств.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 25.05.2021 серии ИА № ФС 77-81110 общество «МедиаПоток» является учредителем информационного агентства «Кулик».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на сайте информационного агентства «Кулик» по адресу: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ использовано фотографическое произведение «Воздушное судно модели МиГ-31К» для статьи «Forbes назвал «зловещим знаком» действия России для Великобритании».

Факт размещения спорного произведения по указанному адресу подтверждается скриншотом Интернет-страницы, а также нотариальным протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 05.04.2023 (л.д. 14-25).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт размещения спорного фотографического произведения на сайте http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ подтвержден материалами дела.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. По смыслу части 2 статьи 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде только организациям, зарегистрированным в качестве юридического лица (статьи 48, 51 ГК РФ).

По смыслу статьи 23 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

При этом в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

Тем самым редакция информационного агентства может выступать в качестве истца или ответчика в суде в случае, если она имеет статус юридического лица и зарегистрирована в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку информационное агентство «Кулик» не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, следовательно, истцом верно определен ответчик по спору – общество с ограниченной ответственностью «МедиаПоток» как учредитель информационного агентства «Кулик».

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав обществом «Аспектум. Управляющая компания» 16.04.2023 в адрес общества «МедиаПоток» была направлена претензия с требованием о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 26-27).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. В то же время процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Фотографическое произведение «Воздушное судно модели МиГ-31К» было впервые опубликовано ФИО1 в 2018 году в сети «Интернет» по адресу: https://russianplanes.net/id242546. В левом нижнем углу фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая ее автора – Alexander Kopitar (л.д. 8).

В результате анализа представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает доказанным право авторства ФИО1 на спорное произведение.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, публичный показ произведения, переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается размещение им на сайте: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ фотографического произведения «Воздушное судно модели МиГ-31К» для статьи «Forbes назвал «зловещим знаком» действия России для Великобритании».

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на спорное произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик в установленном законом порядке заявил о единстве намерений при размещении фотографического произведения «Воздушное судно модели МиГ-31К» на принадлежащем ответчику сайте: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ и на сайте: http://potokmedia.ru/russia_world/327114/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/, а также наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца ввиду взыскания компенсации в рамках дела № А38-4463/2022 (л.д. 38, 47).

По смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). Каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При этом положения пункта 65 постановления Пленума № 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Поэтому арбитражный суд признает юридически ошибочным довод истца о том, что пункт 65 постановления Пленума № 10 о единстве намерений применяется только к реализации контрафактных товаров.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, фотографическое произведение «Воздушное судно модели МиГ-31К» размещено обществом «МедиаПоток» на сайте: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ для статьи «Forbes назвал «зловещим знаком» действия России для Великобритании» (л.д. 25).

Однако решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № А38-4463/2022 с общества «МедиаПоток» в пользу общества «Аспектум. Управляющая компания» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и удаление информации об авторском праве в размере 40 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 1600 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательства в размере 1694 руб., почтовых расходов в сумме 28 руб. 32 коп. (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/de8cb54d-2e45-42f5-9708-b0db262c9ae3). Указанный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-4463/2022 выявлено, что обществом «МедиаПоток» размещено фотографическое произведение «Воздушное судно модели МиГ-31К» на сайте: http://potokmedia.ru/russia_world/327114/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ для статьи «Forbes назвал действия РФ «зловещим знаком» для Великобритании».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав сайт ответчика: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ и сайт ответчика: http://potokmedia.ru/russia_world/327114/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/, арбитражный суд установил, что на обоих указанных адресах в сети «Интернет» размещено спорное фотографическое произведение. При этом на указанных сайтах расстояние от воздушного судна модели МиГ-31К до границ фотографий зрительно представляется идентичным, что свидетельствует об отсутствии переработки произведения.

Фотографическое произведение «Воздушное судно модели МиГ-31К» на сайте: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ размещено 30.06.2021 в 11 час. 35 мин., а на сайте: http://potokmedia.ru/russia_world/327114/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ – 30.06.2021 в 10 час. 18 мин. Под обеими фотографиями в левом нижнем углу указана надпись «mail.rusarmy.com».

Заголовки статей, размещенных на названных сайтах под фотографиями, являются сходными: «Forbes назвал «зловещим знаком» действия России для Великобритании» и «Forbes назвал действия РФ «зловещим знаком» для Великобритании». Статьи написаны одним автором – Яной ФИО2, имеют аналогичное содержание, несут в себе одну идею информационного характера, начинаются с одинаковой фразы: «Аналитики Forbes считают, что Россия посылает в адрес НАТО зловещий сигнал в Средиземноморье».

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что действия ответчика по использованию одного и того же результата интеллектуальной деятельности (фотографического произведения «Воздушное судно модели МиГ-31К») одним способом охватывались единым намерением – доведение информации «Аналитики Forbes считают, что Россия посылает в адрес НАТО зловещий сигнал в Средиземноморье» на сайтах ответчика с использованием спорного фотографического произведения.

Утверждение истца о различиях в наименованиях сайтов ответчика и о возможном неодинаковом круге читателей статей не имеет правового значения. Более того, спорные сайты, которые модерируются ответчиком, содержат аналогичный контент, охватывающий сходную по территориальному расположению и интересам аудиторию.

Арбитражный суд отклоняет утверждение истца о недопустимости учитывать арбитражным судом доводы ответчика о единстве намерений, поскольку к отзыву на исковое заявление от 22.06.2023 не приложены доказательства наличия высшего юридического образования у представителя, подписавшего отзыв. Вместе с тем ответчиком через сервис «Мой арбитр» в материалы дела направлен электронный образ диплома о присуждении квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» представителю ФИО3, подписавшему отзыв на исковое заявление от имени общества «МедиаПоток» (л.д. 52). Представленные ответчиком документальные доказательства приобщены к материалам дела определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2023 (л.д. 53).

Таким образом, обществом «МедиаПоток» допущено одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Воздушное судно модели МиГ-31К» ввиду единства намерений ответчика.

Арбитражным судом отдельно оценен довод общества с ограниченной ответственностью «Аспектум. Управляющая компания» о длящемся характере нарушения исключительных прав истца и непрекращении использования спорного фотографического произведения незамедлительно после принятия решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № А38-4463/2022. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № А38-4463/2022 вступило в законную силу 24.12.2022. Претензия по факту нарушения исключительных прав истца путем размещения спорного фотографического произведения на сайте: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ направлена обществом с ограниченной ответственностью «Аспектум. Управляющая компания» 16.04.2023 – через несколько месяцев после вступления решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № А38-4463/2022 (л.д. 26-27).

Вместе с тем на дату принятия арбитражным судом решения по настоящему делу фотографическое произведение «Воздушное судно модели МиГ-31К» удалено как с сайта в сети «Интернет» по адресу: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/, так и по адресу: http://potokmedia.ru/russia_world/327114/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле нарушение охватывается единством намерений ответчика, за факт нарушения которого он уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в деле № А38-4463/2022. В деле № А38-4463/2022 соразмерной допущенному ответчиком правонарушению признана компенсация в размере 40 000 руб. Указанный размер компенсации истцом не был оспорен.

Повторное обращение правообладателя в суд с иском о взыскании с того же лица (нарушителя исключительного права) еще одной суммы компенсации за то же нарушение является неправомерным. Иски от имени правообладателя предъявлены одним и тем же представителем по доверенности, который не мог не знать о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4463/2022 (л.д. 36-37).

Тем самым повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение означает недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, которое в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их защите.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что действия ответчика по использованию спорного фотографического произведения на сайте ответчика: http://akpars.ru/articles/13532/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ и на сайте ответчика: http://potokmedia.ru/russia_world/327114/forbes-nazval-zloveshhim-znakom-dejstviya-rossii-dlya-velikobritanii/ охватывались единым намерением, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № А38-4463/2022 с общества «МедиаПоток» в пользу общества «Аспектум. Управляющая компания» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и удаление информации об авторском праве, поэтому основания для удовлетворения исковых требований в настоящем деле отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71АПК РФ, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аспектум. Управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаПоток» в полном объеме.

Государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аспектум. Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедиаПоток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова