АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2343/23
Екатеринбург
16 августа 2023 г.
Дело № А76-14059/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-14059/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» 06.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, который впоследствии определением от 27.05.2019 освобожден от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.
ФИО2 28.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 16.10.2021, заключенного финансовым управляющим ФИО5 и кредитором ФИО1, недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 и ФИО5 в пользу должника солидарно 362 000 руб. в качестве стоимости имущества, переданного по недействительной ничтожной сделке.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 указанное определение от 23.05.2022 отменено, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 удовлетворены, заявление должника о признании сделки недействительной удовлетворено.
ФИО6 28.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 141 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 заявление ФИО6 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения понесенных судебных издержек взысканы 15 141 руб. 60 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением от 16.03.2023 и постановлением от 29.05.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судами не дана оценка доводам, изложенным в его отзыве на заявление ФИО6, а также на то, что выводы судов противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1). Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с него, поскольку при признании сделки недействительной он не признавался недобросовестной стороной этой сделки. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.
Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению должника о признании сделки недействительной ФИО6 при обжаловании в суд апелляционной инстанции принятого по данному спору определения об отказе в признании сделки недействительной воспользовался услугами представителя. По результатам апелляционного рассмотрения определение суда первой инстанции было отменено, соглашение об отступном между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 – признано недействительным.
ФИО6 (доверитель) и адвокатом Хотенцовым Леонидом Владимировичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2021, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ФИО6
Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представлять интересы доверителя по делу о банкротстве бывшей супруги доверителя ФИО2 № А76-14059/2016, находящегося на момент заключения соглашения в производстве Арбитражного суда Челябинской области, в качестве заявителя обособленных споров, ответчика по обособленному спору, третьего лица с самостоятельными требованиями и без них, не привлеченного к участию в деле лица, чьи интересы затронуты судебными актами, а также в любых иных процессуальных статусах, с целью обеспечения имущественных и личных неимущественных интересов ФИО6 в связи с банкротством ФИО2
В силу пункта 2.1 данного соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере: 5000 руб. за участие в одном судебном заседании в г. Златоуст; 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании с выездом в г. Челябинск; 6000 руб. за составление процессуального документа (возражение на иск, заявление, требование, апелляционная, частная либо кассационная жалобы, либо отзыв на апелляционную, кассационную, частную жалобы, на взыскание судебных расходов либо возражения против этого); 3000 руб. за составление процессуального документа, помимо указанных в предыдущем и последующем абзаце; 2000 руб. за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны.
Фактически представитель ФИО6 подготовил апелляционную жалобу на определение суда от 23.05.2022, документы во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 01.09.2022, заявление о взыскании судебных расходов.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 № 105 на сумму 15 000 руб.
В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены кассовые чеки от 17.09.2022 № 1981 и № 1982.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих судебных издержек в общей сумме 15 141 руб. 60 коп. с ФИО1
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, при этом руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО6 как бывший супруг должника подавал самостоятельную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022, ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль, переданный кредитору по оспариваемому соглашению об отступном, принадлежит ему, однако при разрешении вопроса обоснованности продажи имущества таким способом он к участию в обособленном споре не привлекался.
По итогам апелляционного производства жалоба ФИО6 удовлетворена, что прямо следует из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 по настоящему делу. Это дает право указанному лицу требовать с неправой стороны возмещения понесенных судебных издержек на общих основаниях.
Факт несения ФИО6 издержек и их размер (15 141 руб. 60 коп.) подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 12.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 № 105, кассовыми чеками от 17.09.2022 № 1981 и № 1982.
Из материалов дела следует, что мотивированных возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию ФИО6 судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя ФИО1, вопреки его доводам, в суде первой инстанции не заявлено, каких-либо доказательств этому не представлено.
Судами указано, что в судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого принято обжалуемое определение, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимал (статьи 8, 9, 65, 66, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При этом, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем ФИО6 услуг (число и содержание подготовленных и представленных процессуальных документов), категорию спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 15 000 руб. критерию разумности.
Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ФИО6 о взыскании заявленной суммы судебных издержек с ФИО1
Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на то, что он не является лицом, с которого ФИО6 вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку именно кредитор являлся стороной сделки, признанной судом недействительной, а не финансовый управляющий, как указывает кредитор, учитывая, что управляющий, совершая сделки с имуществом должника, действует только как его законный представитель.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушениях норм права судами не свидетельствуют, выводов судов не опровергают.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-14059/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи Ю.В. Кудинова
Д.Н. Морозов