ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2023 года

Дело № А40-116958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО1 - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 4 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-116958/2023,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт. При этом ФИО1 указывает на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 по факту нарушения требований пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23 мая 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № 1907723. На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 Управлением приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте принятия процессуального решения.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом решения не истек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 15-18 статьи 110 Федерального закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно протоколу № 9112-ОАОФ/2 от 4 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, гражданин) был единственным участником торгов по реализации имущества ФИО2, предметом, которых было помещение с кадастровым номером ***, назначение жилое помещение, первый этаж, 53,5 кв. м, адрес ***, в связи с чем принято решение о признании торгов несостоявшимся. Данный протокол подписан 04 апреля 2022 года.

В соответствии с платежным поручением от 30 марта 2022 года № 3 ИП ФИО3 внес задаток в размере 264 317 руб. 13 коп.

Единственный участник, вышеуказанных торгов – ИП ФИО3 отказался от заключения договора купли-продажи.

Пунктом 17 статьи 110 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как отмечено судами, толкование положений пунктов 15 - 18 статьи 110 Федерального закона о банкротстве, пункта 5 статьи 448 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

Абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона о банкротстве установлено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан вернуть внесенный гражданином задаток не позднее 12 апреля 2022 года. Однако, как указал ФИО1, сумма внесенного ИП ФИО3 задатка в размере 264 317 руб. 13 коп. возвращена, что подтверждается чек-ордером от 30 августа 2022 года.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не вернул гражданину сумму внесенного ею задатка в срок, установленный абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона о банкротстве, что повлекло за собой административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт, совершения вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии обязанности возвращать вышеуказанный задаток, ввиду того, что единственный участник торгов, ничем не отличается от победителя торгов, в связи с чем уклонение от заключения договора купли-продажи должно повлечь негативные последствия в виде невозврата задатка судами признаны несостоятельными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судом обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу А40-116958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова